Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А19-6081/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-6081/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 14.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2011 (судья Никонорова С.В.) по делу № А19-6081/2001 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к: 1 - Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ИНН 3837003651, ОГРН 1053848033678), 2 - ООО "Тепловодоснабжение" (ИНН 3848001590, ОГРН 1093848000674) о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителя истца Иванова С.В. по поручению прокуратуры Забайкальского края, представителя второго ответчика Сачкова А.С. по доверенности от 10.09.11, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования №1/11 от 11.02.2011 и применении последствий его недействительности.

До принятия судом решения по существу спора истец отказался от требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Решением от 6 июля 2011 года арбитражный суд в признании сделки недействительной отказал, в остальной части производство по делу прекратил.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить названное решение, признать оспариваемый договор недействительным. Представитель истца в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы. Первый ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу прокурора по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 11.02.2011 подписали договор №1/11 безвозмездного пользования и акт приема-передачи имущества.

По условиям договора первый ответчик (ссудодатель) обязался передать второму (ссудополучатель) в безвозмездное пользование имущество в количестве 61 наименование, включая здания, котельные, теплотрассы, тепловые сети и др. Дополнительным соглашением от 12.02.2011 к указанному договору стороны уточнили состав передаваемого имущества.

Заявляя требования, прокурор указал, что оспариваемый договор является ничтожным, так как муниципальное имущество передано ответчику без проведения конкурса (аукциона), что является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение требований Федерального закона "О защите конкуренции" в данном случае не требуется, поскольку первый ответчик не является собственником переданного имущества.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права.

Требования о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 ГК РФ заместителем прокурора заявлены со ссылкой на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование без проведения конкурса (нарушение ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с названной нормой материального права применительно к спорным отношениям, муниципальное имущество может быть передано по договорам в безвозмездное пользование только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Ответчики не оспаривают то обстоятельство, что передача муниципального имущества по спорному договору произведена без соблюдения указанного порядка.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и, следовательно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение требований Федерального закона "О защите конкуренции" в данном случае не требуется, является противоречивым, поскольку указывая на принадлежность имущества, переданного по сделке, к муниципальной собственности Слюдянского района, суд вместе с тем, исключил действие в отношении данного имущества статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске, согласно части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Доводы ответчиков апелляционный суд полагает несостоятельными по указанным мотивам. Ссылка второго ответчика на отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного имущества доводы истца не опровергает, напротив, является самостоятельным основанием для признания спорного договора недействительным.

Расходы по подаче иска и апелляционной жалобы относятся поровну на ответчиков. При этом первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу №А19-6081/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования №1/11 от 11.02.2011 заключенный между Администрацией Слюдянского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2011 года по делу №А19-6081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина