Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А19-6151/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-6151/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу № А19-6151/2011 по заявлению Администрации города Иркутска (ИНН 380310833 ОГРН 1023800841712) к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области (ИНН 3808029912 ОГРН 1023801019208) о признании незаконными действий.

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлова Н. М. – представитель по доверенности № 059-72-491/11 от 09.08.2011 г.;

от заинтересованного лица: Журбицкая Е. Г. - представитель по доверенности № 12-с от 18.07.2011 г.;

от третьих лиц:

1)                 Гаражный кооператив № 225 (ИНН 3808024752 ОГРН 1033801005920): не явился;

2)                 Прилепко П. А.: не явился;

3)                 Прилепко Р. С.: явилась Прилепко Раиса Степановна.

установил:

Администрация города Иркутска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области (ФГУ «Земельная кадастровая палата») о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 2 с кадастровым номером 38:36:000034:1958 и земельного участка площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 2, с кадастровым номером 38:36:000034:1959 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске Администрацией трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку, о нарушении её прав и законных интересов Администрации стало известно из письма № 10-исх/3744-ст от 13.12.2010 г.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Администрацией требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Прилепко П. А. и Прилепко Р. С. в отзыве на апелляционную жалобу согласились с решением суда первой инстанции.

Третье лицо - Прилепко Р. С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Третье лицо - Гаражный кооператив № 225 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица - Прилепко П. А. и Гаражный кооператив № 225 своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ с ходатайством о замене Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области на Федеральное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области в связи с переименованием на основании Приказа Министерства экономического развития РФ № П/200 от 31.05.2011 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Администрация на основании договора аренды земельного участка № 2057 от 10.04.2003 г. предоставила гаражному кооперативу № 225 в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:487, площадью 1265, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Российская,2.

У Прилепко Р. С. и Прилепко П. А. в гаражном кооперативе № 225 находятся в собственности гаражи № 6 площадью 18.6 и № 11 площадью 18.2 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2008 г. и от 25.04.2008 г. 38:36:000034:0487:25:401:001:200316140:0400:2006,38:36:000034:0487:25:401:001:200316140: 0400:20011).

На основании заявлений об осуществлении кадастрового учета № 3836/105/10-903, № 3836/105/10-903 от 06.07.2010 г. и межевого плана от 27.06.2010 г., ФГУ «Земельная кадастровая палата» были приняты решения № 3800/608/10-41462 и № 3800/608/10-41469 от 20.07.2010 г. об осуществлении кадастрового учета.

На кадастровый учет поставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Иркутск, гаражный кооператив № 225, ул. Российская, 2, гараж № 11 площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:1958 и гараж № 6 площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000034:1959.

Считая действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными, Администрация обжаловала их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией установленного процессуальным законом срока на оспаривание действий ФГУ «Земельная кадастровая палата».

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, действий, бездействия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000034:1958 и 38:36:000034:1959 Администрации стало известно 11 августа 2010 г. При этом заявления о предоставлении в собственность Прилепко Р. С. и Прилепко П. А. указанных земельных участков были зарегистрированы 13 сентября 2010 г.

Следовательно, на момент обращения Прилепко Р. С. и Прилепко П. А. с указанными заявлениями администрации было известно о нарушении ее права на распоряжение земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом Администрации от 10.09.2010 г., адресованным ФГУ «Земельная кадастровая палата», о предоставлении информации на каком основании был произведен раздел земельного участка 38:36:000034:487 площадью 1264 кв.м. с выделением из него земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000034:1958 и 38:36:000034:1959.

С заявлением об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» Администрация обратилась в арбитражный суд 30 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания действий в установленный законом срок не представлено, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Совершение же Администрацией действий по сбору доказательств не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Применительно к существу заявленных Администрацией требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает,