Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А10-5064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-5064/2010

16.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

Ж. Б. Баяровой – представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности №011 от 01.01.2011

В. Р. Мирхусеева – представителя ООО «Мега» по доверенности от 04.05.2011

А. А. Исхакова - представителя ООО «Мега» по доверенности №007 от 11.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года по делу №А10-5064/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 1060313003629, ИНН 0313005381) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей А. Н. Степановой,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2011 года по делу №А10-5064/2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 0313005381, ОГРН 1060313003629) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года заявление открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 12 804 715,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим назначена Наталья Сергеевна Сапожникова.

Должник, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Должник ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств того, что требования ОАО «Бурятэнергосбыт» не могут быть удовлетворены в порядке принудительного исполнения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснили, что судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия, принятыми после вынесения обжалуемого определения в  августе 2011 г. установлена обязанность ОАО «Бурятэнергосбыт» оплатить ООО «Мега» денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Исходя из статей 7 и 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 марта 2007 г. № 32-э «О включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» общество с ограниченной ответственностью «Мега» включено в реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкрота для предприятия - субъекта естественных монополий, в соответствии с которыми субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель по делу в доказательство выполнения условий, установленных статьями 7 и 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представил решения Арбитражного суда Республики Бурятия и выданные на основании решений исполнительные листы серии АС №000676803, №001288620, №001290282, №001290285, №001290287, №001290289. Задолженность ООО «Мега» перед ООО «Бурятэнергосбыт» превышает 500 тыс. руб. и не погашена свыше 6 месяцев.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок и установлена очередность обращения взыскания на имущество должника в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ОАО «Бурятэнергосбыт» в материалы дела представлены постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2009, от 26.06.2010, от 17.11.2010, от 17.11.2010, от 17.11.2010 г., от 17.11.2010, от 23.12.2010, которые 23.12.2010 г. постановлением УФССП России по РБ присоединены к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 81/14/883/2/2010-СД.

Справками-ответами Муйского филиала Автономного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация-РБТИ» № 87 от 15.02.2011 г., Гостехнадзора РБ от 14.02.2011 г., Управления Росреестра по РБ от 05.03.2011 №11/009/2011-189 подтверждено отсутствие имущества у ООО «Мега». Справкой ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» от 25.01.2011 г. подтверждено отсутствие денежных средств у должника ООО «Мега». 29.09.2009 г. Муйским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о розыске счетов должника.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод представителей ООО «Мега» о возможности погашения задолженности за счет автомобилей УАЗ 2206 04, регистрационный номер Е 618 ВТ, год выпуска 1999г. и УАЗ 2206903 регистрационный номер Е 602ВТ, год выпуска 2000 г. Из актов о невозможности взыскания судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ и справки № 14/6372 от 20.05.2011 следует, что данные автомобили по техническому состоянию не пригодны к эксплуатации.

Постановление о назначении административного наказания 03ВС №995266 водителю ООО «Мега», представленное должником в обоснование довода о наличии имущества у ООО «Мега», не является основанием к отказу в заявленном ОАО «Бурятэнергосбыт» требовании, поскольку не подтверждает возможность погашения задолженности перед заявителем в полном объеме. Кроме того, в данном постановлении о назначении административного наказания указано, что водитель управлял автомобилем, не прошедшим техосмотр.

Довод должника о возможности взыскания с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ООО «Мега» задолженности в принудительном порядке на основании судебных актов, вынесенных в пользу должника в августе 2011 г., не может явиться основанием к отказу в заявленном требовании о признании должника банкротом при наличии признаков банкрота у должника ООО «Мега».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года по делу №А10-5064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                                      М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                                       А. В. Стрелков

К. Н. Даровских