Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А58-2211/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-2211/2011

«16» сентября 2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» в лице конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2011 года по делу №А58-2211/2011 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» в лице конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 14.03.2011 №53 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 86 701, 18 руб.

 (суд первой инстанции – Е.А. Евсеева),

            при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хара» в лице конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича (ОГРН 1071415000117, ИНН 1415010760, далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2011 № 53 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 86 701,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что  заявитель знал о наличии переплаты ранее 06.04.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен. По указанным основаниям, доводы заявителя о том, что срок давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять 10.02.2010 г. с акта совместной сверки № 1795, судом отклоняется как необоснованный.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение  Арбитражного  суда РС(Я) от 06.07.2011г. по делу №А58-2211/11 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования СХПК «Хара». Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате ранее 06.04.2008г. Срок давности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с 10.02.2010 г. с акта совместной сверки №1795, следовательно, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате имеющейся переплаты в пределах срока, установленного статьей 78 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  09.08.2011г.

  Кооператив в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200040633984 от 20.08.2011 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя от 07.09.2011 г. № 69/11.

Налоговый орган  своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 6720040633960 от 18.08.2011 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2011 года до 09 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". После перерыва, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Хара» зарегистрирован  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1071415000117, что подтверждается свидетельством серия 14 №001725984 (т.1 л.д.29). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2011г. (т.1 л.д.30-38) юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, заявлению по форме Р12001, устава сельскохозяйственный производственный кооператив «Хара» является юридическим лицом, созданным 17.05.2007 путем реорганизации в форме преобразования полного товарищества (крестьянское хозяйство) «Хара» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Хара» за основным государственным регистрационным номером 1071415000117. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, выписке из приказа от 19.11.2006 № 11 главой ПТ (крестьянское хозяйство) «Хара», председателем СХПК «Хара» являлся Плотников М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Хара» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович, членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2010 по делу № А58-2786/2010 сельскохозяйственный кооператив «Хара» признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.7-8); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 31.03.2011; конкурным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, член некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно данным программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2011 по делу № А58-2786/2010 конкурсное производство продлено на два месяца до 08.08.2011. Определением от 08 августа 2011 года продлен срок конкурсного производства до 08 ноября 2011 года.

Сопроводительным письмом от 04.02.2010 № 1132(т.1 л.д.9) налоговым органом в адрес заявителя направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.02.2010 № 1795 (т.1 л.д.10-12). Согласно указанному акту по состоянию расчетов на 01 января 2010 года у заявителя числится переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 81 406 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1795 подписан заявителем (председателем СХПК «Хара» Плотниковым М.Г.) без разногласий 10.02.2010 г.

04.03.2011 г. заявитель обратился в налоговый орган по месту учета с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налогов в сумме 86 701,18 руб., из них налог на добавленную стоимость в размере 81 406 руб.; налог на пользователей автомобильных дорог в размере 5 295,18 руб.(т.1 л.д.14).

Решением от 14.03.2011 № 53 налоговым органом отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.15).

Заявитель, не согласившись с отказом в возврате налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате на расчетный счет излишне уплаченных налогов в сумме 86 701,18 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, а также пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 3972/2010, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О суд указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43).

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает и предусматривал, как и Закон Российской Федерации от 18.10.1991  № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации», обязанность