Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А78-1144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело №А78-1144/2011

16 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 16сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобуистца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года по делу №А78-1144/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 225 080 руб. (суд первой инстанции: судьяЧайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Рудакова Е.Ю. - генерального директора, Каштановой И.Ю. - представителя, действовавшего по доверенности от 11.08.2011,

от ответчика: Яранцева С.С. - представителя по доверенности от 10.05.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Забстрой» (далее – ООО «Забстрой», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 689 722,41 руб., а именно:

1)      бетоносмеситель JZM-350 в количестве 2 шт.,общей стоимостью 354 237,30 руб.,

2)      вагон строительный в количестве 2 шт., общей стоимостью 100 000 руб.,

3)      трансформатор ТМОБ-63/0,38/0,121 в количестве 1 шт., стоимостью 116 525,42 руб.,

4)      бетоносмеситель 0,3 м3 в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.,

5)      бадья поворотная объемом 1 м3 в количестве 2 шт.,обшей стоимостью 6 000 руб.,

6)      ёмкость под воду объемом 5 м3в количестве 1 шт., стоимостью 4000 руб.,

7)      ёмкость под воду объемом 3 м3 в количестве 1 шт., стоимостью 2500 руб.,

8)      прожекторы в количестве 7 шт., стоимостью 4 271,19 руб.,

9)      шланг поливочный 25 погонных метров, стоимостью 688,50 руб.,

10)  электрогенераторбензиновый в количестве 1 шт., стоимостью 12000,00 руб.,

11)  ящик растворный в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.,

12)  стол для кладки в количестве 15 шт.,общей стоимостью 6300 руб. и обязании  ответчика компенсировать стоимость возвратной тары в размере 225 080 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Промстрой» в доход федерального бюджета взыскано 55 501,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу отменитьи принять новый об истребовании из незаконного владения ответчика заявленного имущества на общую сумму 689 722,41 руб. и взыскании с ответчика 225 080 руб. компенсации стоимости тары под кирпич.

Жалоба мотивирована тем, что документами в деле подтверждены принадлежность истцу истребуемого имущества и его нахождение у ответчика, расходы истца в сумме 225 080 руб., понесенные на возмещение поставщику – ОАО «Силикатный завод» стоимости невозвращенной тары – поддонов под кирпич. Кроме того, заявитель жалобы сослался на неправильный расчет суммы государственной пошлины, отнесенной на него арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представители истца повторили позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика относительно апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на передачу спорного имущества истцу, полагал решение арбитражного суда правильным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут25.08.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало незаконное удержание ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества и 331 поддона под кирпич, завезенных истцом на строительную площадку 100-квартирного жилого дома в пос. Ясный г. Читы в связи с заключением с ответчиком договора подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд №05/10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал индивидуально-определенных признаков спорного имущества, не доказал принадлежности ему на праве собственности этого имущества, завоза его на стройплощадку и нахождения у ответчика, а также отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации стоимости возвратной тары – поддонов под кирпич.

Суд апелляционной инстанции эти выводы счел ошибочными ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам и неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, истец по виндикационному иску должен доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспорено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 12.07.2010 был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд №05/10 (далее – договор подряда), по условиям которого истец обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству, вводу в эксплуатацию 100-квартирного жилого дома в пос. Ясный г. Читы (далее – объект), в сроки, определенные договором и календарным графиком производства работ. Подрядчик обязался обеспечить строительство необходимыми материально-техническими, трудовыми ресурсами и строительной техникой, осуществить охрану строительной площадки и объекта строительства.

В связи с выполнением работ на объекте, а ответчик не оспаривал выполнения истцом работ на объекте, истец завез на строительную площадку объекта кирпич на поддонах и принадлежащее ему оборудование, что подтверждено документами в деле.

Так, два бетоносмесителяJZM-350, каждый стоимостью 177 118,65 руб. (без учета суммы НДС), истец приобрел на основании договора поставки №7729/10 от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 162-164), получил от поставщика по товарной  накладной №42 от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 160). Оплату за бетоносмесители истец осуществил платежными поручениями №109 от 17.07.2010 и №171 от 03.08.2010 (т. 3, л.д. 15-16).

Два вагона строительных истец приобрел по акту закупа товарно-материальных ценностей от 19.07.2010 (т. 1, л.д. 157), за них уплатил 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру №27 от 19.07.2010 (т. 1, л.д. 156).

Трансформатор ТМОБ-63/0,38/0,121, стоимостью 116 525,42 руб. (без учета НДС), истец приобрел по товарной накладной №32248 от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 139), за него на основании счета-фактуры №32248 от 08.10.2010 (т. 1, л.д. 138), уплатил денежные средства платежным поручением №374 от 07.10.2010 (т. 3, л.д. 20).

Бетоносмеситель 0,3 м3, стоимостью 3 000 руб., истец приобрел по товарной накладной №67 от 20.08.2010 (т. 1, л.д. 100), по счету-фактуре №67 от 20.08.2010 (т. 1, л.д. 99), произвел оплату платежным поручением №411 от 20.08.2010 (т. 3, л.д. 22).

Бадьи поворотные объемом 1м3 в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 руб. каждая,  истец получил по товарной накладной №54 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 83), за которые по счету-фактуре №54 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 82).

Ёмкость под воду объемом 5 м3, стоимостью 4000 руб., и ёмкость под воду объемом 3 м3, стоимостью 2500 руб., истец приобрел по товарной накладной №55 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 86).

За покупку бадей и ёмкостей на основании счетов-фактур №54 и 55 от 26.07.2010 (т. 1, л.д. 82, 85) истец уплатил продавцу денежные средства платежным поручением №334 от 26.07.2010 (т. 3, л.д. 26).

Прожекторы П3М -35 (500 Вт), истец приобрел по товарным накладным №26852 от 06.09.2010, №4492 от 27.09.2010,  №35947 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 109, 125; т. 2, л.д. 10). На основании счета-фактуры №4021 от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 124) истец уплатил продавцу денежные средства платежным поручением №337 от 24.09.2010 (т. 3, л.д. 27). Кроме того, стоимость прожекторов доказана данными счетов-фактур №26852 от 06.09.2010,  №35947 от 08.11.2010 (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 10).

Шланг поливочный, истец получил по товарной накладной №40452 от 10.12.2010 (т. 2, л.д. 22). Стоимость шланга подтверждена не только данными товарной накладной, но и согласующимися с ними данными счета-фактуры №40452 от 10.12.2010 (т. 2, л.д. 21).

Электрогенератор бензиновый, стоимостью 12000,00 руб., истец приобрел по товарной накладной №151 от 23.08.2010 (т. 1, л.д. 104). На основании счета-фактуры №151 от 23.08.2010 (т. 1, л.д. 103), истец уплатил продавцу платежным поручением №416 от 23.08.2010 денежные средства в размере стоимости электрогенератора (т. 3, л.д. 35).

Изготовление истцом ящика растворного из листового металла,емкостью 100 м2, стоимостью 1 000 руб., подтверждено данными акта о приемке выполненных работ №1 от 08.09.2010 (т. 2, л.д. 27-28) и ответчиком не оспорено.

На объекты спорного имущества для их учета истец завел инвентарные карточки учета основных средств №11, 14, 15, 30, 26, 27, 28, 31 от 10.02.2011 (унифицированная форма №ОС-6, т. 1, л.д. 161, 158, 140, 101, 84, 88, 87, 105).

Сведений, содержащихся в изложенных доказательствах, ответчик не опроверг, а у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности и относимости к спорным объектам имущества.

Факт доставки указанных объектов имущества на строительную площадку объекта подтвержден не опровергнутыми ответчиком данными путевых листов грузового автомобиля ЕД №220 от 28.07.2010, ЕД №212 от 19.07.2010, №350 от 08.10.2010, ЕД №298 от 20.08.2010, ЕД №218 от 26.07.2010, ЕД №219 от 26.07.2010, без номера от 06.09.2010, без номера от 10.12.2010, без номера от 23.08.2010, без номера от 07.09.2010 (т. 3, л.д. 17, 18, 19, 21, 24, 25, 29, 33, 36, 37).

Согласно акту приема-передачи имущества под охрану от 29.12.2010 (т. 2, л.д. 74-76), подписанного директором ООО «Промстрой» и директором организации, с которой истец заключил договор на оказание охранных услуг от 12.07.2010 №1, – общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Брест» (т. 3, л.д. 8-11), на дату составления акта на строительной площадке объекта находилось спорное имущество: два бетоносмесителяJZM-350, четыре вагона строительных, трансформатор ТМОБ-63/0,38/0,121, бетоносмеситель 0,3 м3, две бадьи поворотных, ёмкости под воду объемом 5 м3 и 3 м3, семь прожекторов, шланг поливочный 25 погонных метров,электрогенераторбензиновый, ящик растворный. Это же имущество указано в акте от 04.02.2011, составленном полномочными представителями истца и ответчика в связи с осмотром и подсчетом количества материалов, находившихся на строительной площадке объекта на 01.02.2011 (т. 2, 83-85).

Ответчик не опроверг достоверности сведений акта от 04.02.2011. С учетом того, что его содержание соответствует данным акта от 29.12.2010, согласуется с данными документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, того, что со стороны ООО «Забстрой» акт от 04.02.2011 подписан директором, чья подпись не оспорена, у суда не имелось оснований сомневаться в действительности акта от 04.02.2011 и не принимать. Акт от 04.02.2011 - допустимое и относимое к делу доказательство.

Проанализировав содержание актов о признаках осмотренного и подсчитанного сторонами имущества, находящегося на строительной площадке объекта, отсутствие между сторонами неопределенности относительно этого имущества, следует признать, что истцом указано достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее возврату ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что спорное имущество вывезено истцом со строительной площадки объекта судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку не соответствует документам в деле.

В подтверждение указанного довода ответчик сослался на копию балансовой справки по счету 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2011, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Промстрой», содержащую рукописный текст «Вывезено с стройплощадки п. Ясный», «Все материалы вывезены с п. Ясный 21.10.2010» (т. 4, л.д. 54-55). Этот документ судом был оценен и не принят в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам.

Оригинал балансовой справки по счету 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2011 представляет собой документ, содержащий печатный текст, в котором нет выполненной от руки выше изложенной записи (т. 1 л.д. 54-55). Несмотря на то, что копия балансовой справки по счету 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2011, находящаяся полностью соответствует оригиналу, представленному представителем ответчика суду апелляционной инстанции для сличения, названный документ не доказывал отсутствия спорного имущества на строительной площадке ко дню осмотра и подсчета количества материалов сторонами – 01.02.2011, поскольку директор и главный бухгалтер ООО «Промстрой» отрицали выполнение ими рукописного текста в балансовой справке, рукописный текст не удостоверен заверительной надписью и подписью лиц, подписавших документ.

Кроме того, балансовая справка по счету 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2011 – это внутренний учетный бухгалтерский документ ООО «Промстрой», предназначенный для учета количества и стоимости материалов с целью последующего исчисления налогов и не является