Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А78-1144/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

первичным учетным документом, которым оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией, как то определено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Стало быть, названный документ в данном случае не мог быть принять в качестве допустимого доказательства совершения истцом операций по вывозу спорного имущества со строительной площадки объекта.

Ответчик, оспаривая принадлежность спорного имущества истцу, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих наличие такого обстоятельства, а суд такими доказательствами не располагал.

Следовательно, при изложенных данных истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество и нахождение, за исключением 15 столов для кладки в фактическом владении ответчика.

В качестве правого оснований требований об обязании ответчика компенсировать стоимость возвратной тары в сумме 225 080 руб. истец указал на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическим основанием этих требований послужило то, что в результате удержания ответчиком на строительной площадке объекта 331 поддонов для кирпича истец уплатил поставщику кирпича стоимость невозвращенной тары.

По сути, требования истца касались взыскания с ответчика расходов понесенных в связи с оплатой стоимости невозвращенной поставщику возвратной тары – поддонов под кирпич. Эти правоотношения сторон следовало квалифицировать как причинение ответчиком истцу убытков. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Документами в деле истец подтвердил совокупность таких обстоятельств.

Согласно товарным накладным №1284, 1285 от 21.09.2010, №1384, 1383 от 01.10.2010 №1503, 1564 от 01.11.2010, №1666 от 22.11.2010, №1715 от 03.12.2010 (т. 1, л.д. 114, 116, 131, 133; т. 2, л.д. 5, 7, 15, 20). По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между ООО «Прострой» и ОАО «Силикатный завод», истец получил кирпич в количестве, указанном в названных товарных накладных (т. 3, л.д. 50).

Из путевых листов 150 №ЕД от 06.12.2010, ЕД №181 от 07.12.2010, ЕД №152 от 08.12.2010, ЕД №151 от 09.12.2010, ЕД №154 от 10.12.2010, ЕД №153 от 13.12.2010, ЕД №156 от 14.12.2010, ЕД №157 от 15.12.2010, ЕД №158 от 16.12.2010, ЕД №159 от 17.12.2010, ЕД №160 от 20.12.2010, ЕД №161 от 21.12.2010, ЕД №162 от 22.12.2010, ЕД №163 от 23.12.2010, ЕД №164, 165 от 27.12.2010, ЕД №166 от 28.12.2010, ЕД №169 от 29.12.2010, ЕД №168 от 30.12.2010 истецзавез на строительную площадку объекта кирпич(т. 3, л.д. 51-69).

В соответствии с условиями договора на возврат поддонов от 03.09.2010, заключенного между открытым акционерным обществом (ОАО) «Силикатный завод» и истцом на срок с 03.09.2010 по 31.12.2010, первый обязался предоставить истцу силикатный кирпич с использованием многооборотных средств упаковки, а последний обязался возвратить их ОАО «Силикатный завод» в срок определенный договором. Стороны по названному договору согласовали, что средства упаковки считаются утраченными, если они не поступили ОАО «Силиканый завод» в течение 20 дней при городской поставке, стоимость одного поддона 802,40 руб. (т. 2, л.д. 90).

За невозвращенную истцом тару (средства упаковки кирпича) ОАО «Силикатный завод» претензией от 15.04.2011 потребовал от истца уплаты денежных средств в счет возмещения расходов по восстановлению средств упаковки в количестве 347 шт. (т. 3, л.д. 7).

Нахождение на строительной площадке объекта 331 поддона под кирпич следует из содержания акта приема-передачи имущества под охрану от 29.12.2010 и акта от 04.02.2011, в которых отражено, что на строительной площадке находилось 208 пачек кирпича и 123 поддона под кирпич (т. 2, л.д. 74-76, 83-85).

Стало быть, факт нахождения у ответчика на строительной площадке объекта 331 поддона для кирпича доказан.

Поскольку стоимость невозвращенной истцом тары (средств упаковки кирпича)  по цене 802,40 руб. за штуку с учетом НДС (или 680 руб. без учета НДС), указанной в товарной накладной №353 от 27.04.2011 и счете-фактуре №270 от 27.04.2011 (т. 4, л.д. 50), исключена ОАО «Силикатный завод» из суммы оплаты, полученной от истца, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2011 года (т. 4, л.д. 48), то следовало признать доказанным факт расходов истца на оплату стоимости 331 поддона под кирпич и обоснованными требования истца в части денежной суммы 225 080 руб. (331 шт. х 680 руб. (стоимость учета без НДС).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества, за исключением 15 столов для кладки, и взыскании денежных средств в сумме 225 080 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения у ответчика на строительной площадке объекта 15 столов для кладки.

Из путевого листа без номера от 26.09.2010 (т. 3, л.д. 38) не усматривается, что на строительную площадку объекта истец вывез столы для кладки в количестве 15 штук. В актах от 29.12.2010 и от 04.02.2011 не содержится данных о нахождении столов для кладки на строительной площадке объекта.

В указанной связи в удовлетворении исковых требований в этой части отказано правомерно.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части – в размере 829 302,41 руб., что составило 99,25% от цены иска 835 602,41 руб., то, в силу изложенных правоположений, на ответчика должны быть отнесены расходы в указанной части на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу, а на истца – расходы в размере 0,75%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 835 602,41 руб. сумма государственной пошлины составила 19 712 руб. При подаче в арбитражный суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 19 565 руб. государственной пошлины, а с истца – 147 руб. (19 565 руб. = 19 712 руб. х 99,25%; 147 руб. = 19 712 руб. х 0,75%). Сумма государственной пошлины за апелляционную жалобу, подлежащая возмещению ответчиком истцу составила 1 985 руб. (2 000 руб. х 99,25%).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало отменить.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2011 года по делу  №А78-1144/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Забстрой» в течение одного месяца с даты принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» следующее имущество:

1) бетоносмеситель JZM350 в количестве 2 шт., стоимостью 177 118,65 руб. каждый, на общую сумму 354 237,30руб.;

2) вагон строительный в количестве 2 шт., стоимостью 50 000 руб. каждый, на общую сумму 100 000,00 руб.;

3) трансформатор ТМОБ-63/0,38/0,121 в количестве 1 шт., стоимостью116525,42 руб.;

4) бетоносмеситель объемом 0,3 мЗ в количестве 1 шт., стоимостью 3 000,00 руб.;

5) бадья поворотная объемом 1 куб.м. в количестве 2  шт., стоимостью 3 000 руб. каждая, на общую сумму 6000,00 руб.;

6) ёмкость под воду объемом 5 м3 в количестве 1 шт., стоимостью4000,00 руб.;

7) ёмкость под воду объемом 3 м3 в количестве 1 шт., стоимостью2500,00 руб.;

8) прожекторы в количестве 7 шт., стоимостью 610,17 руб. каждый, на общую сумму 4 271,19 руб.;

9) шланг поливочный длиной 25 погонных метров, стоимостью 688,50 руб.;

10) электрогенератор бензиновый в количестве 1 шт., стоимостью 12 000 руб.;

11) ящик растворный в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 225 080 руб. убытков и 1 985 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу, а всего: 227 065 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забстрой» в доход федерального бюджета 19 565 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»в доход федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина