Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А19-4428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4428/2011

16.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 02.08.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 02.08.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЛЮКС-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-4428/2011 по иску закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» (ОГРН 1023801757165, ИНН 3812072903) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЛЮКС-2» (ОГРН 1033801538506, ИНН 3811037261) о взыскании 154 994 рублей,

принятое судьей Г. Н. Грибещенко,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Труд-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СИТИ-ЛЮКС-2» о взыскании суммы 154 994 рублей, составляющей предварительную оплату за непоставленный ответчиком по договору поставки от 23.06.2010 № 2275 товар в сумме 98 000 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 56 994 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИТИ-ЛЮКС-2» в пользу ЗАО «Труд-Байкал» взыскано 118 000 рублей, из них 98 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаключенность договора поставки №2275 от 23.06.2010 ввиду отсутствия согласования предмета договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  23.06.2010 между ЗАО «Труд-Байкал» (покупатель) и ООО «СИТИ-ЛЮКС-2» (поставщик) подписан договор поставки № 2275, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить пиломатериал (пункт 1.1 договора), ассортимент, цена, количество и срок поставки партии которого определяются на основании спецификации на каждую партию продукции, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторонами подписана спецификация № 1 от 23.06.2010, согласно которой ответчик принял на себя обязательство поставить истцу пиломатериал 100*100 6м в количестве 15 куб.м на сумму 63 000 рублей; пиломатериал 40*150 6 м в количестве 5 куб.м на сумму 21 000 рублей; пиломатериал 50*85 6м в количестве 45 куб.м на сумму 189 000 рублей; общая стоимость подлежащего поставке товара составила 273 000 рублей. В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии согласования сторонами предмета договора подлежит отклонению.

Срок поставки пиломатериала указанной спецификацией не предусмотрен. Между тем согласно пункту 2.1 договора в таком случае поставка партии продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты согласно п. 4.1 договора.

Таким образом, ввиду согласования сторонами всех существенных условий договора поставки (наименование и количество товара, срок поставки товара), договор поставки № 2275 от 23.06.2010 является заключенным.

Пунктом 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что расчеты за подлежащую поставке продукцию осуществляются на условиях перечисления покупателем пятидесятипроцентной предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1  договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 25.06.2010 № 5526 денежные средства в сумме 140 000 рублей (назначение платежа: частичная оплата по счету 115 от 22.06.10 за пиломатериал).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично, последний по товарной накладной от 09.11.2010 № 408 поставил истцу пиломатериал на сумму 42 000 рублей.

В этой связи стоимость недопоставленного товара, исходя из спецификации, составила 231 000 рублей. С учетом того, что указанный товар был предварительно оплачен истцом в сумме 140 000 рублей, суд первой инстанции правильно определил стоимость оплаченного, но не поставленного товара - 98 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт недопоставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара в материалы дела последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. Каких-либо возражений относительно взысканной суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в размере 56 994 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 23.06.2010 № 2275 стороны предусмотрели возложение на поставщика ответственности за нарушение установленных сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 23.06.2010 № 2275. Возражений относительно указанного расчета ответчиком не заявлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 20 000 рублей. Истец не представил в апелляционную инстанцию возражений относительно взысканного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по делу №А19-4428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

                                                                                                           О. А. Куклин