Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А19-22170/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-22170/2010

19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 19сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобуистца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07июня 2011 года по делу №А19-22170/2010по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании отсутствующим права собственности, с участием в деле третьего  лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Федотова И.Г. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.12.2010, Емельянова К.Е. - представителя, действовавшего по доверенности от 25.05.2011,

от ответчика: Барашовой П.Г. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской областик открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности ответчика отсутствующим на железнодорожный подъездной путь №57, прилегающий стрелкой №155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки №155 (1444,0 м.) до упора (1632,5 м.) общей протяженностью 188,5 м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, д. 5а.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования, просил признать его право собственности на выше указанные железнодорожный подъездной путь.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу отменитьи принять новый об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права (статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 №26).

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод арбитражного суда о неделимости железнодорожного пути необщего пользования, поскольку законодательство не содержит прямого указания на неделимость такого объекта, обратное следует из содержания типовых форм договоров на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3) и текста договора на подачу и уборку вагонов от 31.05.2011 №2/11, заключенного сторонами спора.

По его мнению, необоснованно, в нарушение требований части 8 статьи 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении ответчиком оригинала акта от 20.12.1963, составленного между Восточно-Сибирской железной дорогой Министерства путей сообщений (ВСЖД) и Нижнеудинским Леспромхозом, суд посчитал установленным факт передачи в 1963 году части спорного железнодорожного пути правопредшественнику ответчика.

Заявитель сослался на необоснованность того довода суда, что железнодорожный путь необщего пользования, признания права собственности на который просил, и железнодорожный путь необщего пользования, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, - это части одного и того же подъездного железнодорожного пути ввиду того, что он опровергается документами в деле.

Кроме того, заявитель указал, что судом принято решение о правах третьего лица – Денисова А.О., который продал ему (истцу) спорный объект, не привлеченного к участию в деле; суд не дал правовой оценки доводу истца о пропуске ответчиком срока исковой давности и суду следовало исследовать содержание материалов уголовного дела №712074 о хищении в 2007 году спорного объекта у ответчика; суд принял решение при непредставлении ответчиком затребованных документов и не изложил к тому мотивов.

В судебном заседании представители истца повторили позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ответчика представил письменные пояснения на апелляционную жалобу с указанием возражений на доводы заявителя жалобы, которые изложил суду апелляционной инстанции. Полагая решение суда первой инстанции правильным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисов А.О. (продавец) и ООО «БЗФ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.08.2008, по которому покупатель получал в собственность земельный участок общей площадью 2 834 кв.м., кадастровый номер 38:37:020412:0040, и расположенный на нем железнодорожный подъездной путь необщего пользования №57, прилегающий стрелкой №155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки №155 (1444,0 м.) до упора (1632,5 м.) общей протяженностью 188,5 м., кадастровый номер 38:37:020412:0040:25:424:001:003419930 по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, д. 5а.

Право собственности ООО «БЗФ» на указанный железнодорожный путь (далее – спорный железнодорожный путь) зарегистрировано 20.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРЮП), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008 №38 АГ 718974.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало то, что за ответчиком в ЕГРЮП зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь №57 по станции Нижнеудинск от стрелочного перевода №155 протяженностью 150 м.в составе имущественного комплекса №21 под номером 350 (свидетельство о государственной регистрации права №38-АБ 189968).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениямистатьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), пункта 3.33 Правил технической эксплуатации дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС России от 26.05.2000 №ЦРБ-756,статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд установил, что спорный железнодорожный путь от предельного столбика (1444,0 м.) до упора (1632,5 м.) не представляет самостоятельного объекта права, поскольку не отвечает понятию железнодорожного пути необщего пользования, содержащемуся в статье 2 Устава, ввиду отсутствия признака его непосредственного примыкания к пути общего пользования. При этом суд исходил из того, что согласно данным технических паспортов, плана-схемы путей станции Нижнеудинск, акта совместного обследования сторонами железнодорожного пути необщего пользования №57 по станции Нижнеудинск от 17.05.2011, содержания инструкции о порядке обслуживания и организации движения по пути необщего пользования №57 на станции Нижнеудинскспорный железнодорожный путь (начинающийся от предельного столбика с ординатой 1444,0 м., на расстоянии  107 м. от острия стрелочного перевода №155 (с ординатой местоположения 1389,5 м.), не примыкающий к пути общего пользования) представляет собой продолжение подъездного пути ОАО «РЖД»после ординаты 14440,0 м.; спорный подъездный путь – это частьединого линейного объекта недвижимости, каковым является подъездной путь №57, протяженностью 239,3 м., примыкающий  к основному 66а пути тяговой подстанции Нижнеудинск через стрелочный перевод №155 (ордината местоположения 1389,5 м.), заканчивающийся путевым знаком «тупиковый упор» (ордината 1626,8 м. и конец пути на ординате местоположения 1628,8 м.).

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этих выводов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 2 Устава, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59Постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта принадлежности истцу железнодорожного пути необщего пользования, как самостоятельного объекта права.

По указанным выше причинам не приняты доводы заявителя жалобы о неправильном применении материального закона и оценке доказательств в деле.

В связи с тем, что решение арбитражного суда не содержит выводов относительно прав не привлеченного к участию в деле третьего лица Дмитриева О.А., стороны не заявляли суду апелляционной инстанции об истребовании у полномочного лица для исследования материалов уголовного дела №712074, а ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанным представлять доказательства, суд апелляционный инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имелось.

Следовательно, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07июня 2011 года по делу №А19-22170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина