Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А10-3819/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-3819/2009

19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ербанова Руслана Романовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Анучина Игоря Александровича об отстранении конкурсного управляющего Ербанова Руслана Романовича по делу №А10-3819/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» ОГРН 1020300902930 ИНН 0323037537 (суд первой инстанции: судьи Гиргушкина Н.А., Степанова А.Н., Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – Ербанова Р.Р., Мирхусеева В.Р., представителя по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2011 закрытое акционерное общество «Улан-Удэнская макаронная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ербанов Р.Р.

25.03.2011 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Ербанова Руслана Романовича.

Определением от 27.05.2011 конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Россельхозбанк» заменён в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Представитель собрания кредиторов должника Анучин Игорь Александрович также обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ербанова Р.Р.

В обоснование своих доводов заявители указали, что согласно отчёту открытого акционерного общества «Аудит-Полис» об анализе финансового состояния должника №2 от 5.03.2010 в течение 2008 года имело место существенное выбытие объектов производственного назначения, при этом в четвёртом квартале балансовая стоимость основных средств резко сократилась на 31% в связи с реализацией основных средств. Несмотря на наличие заключения аудитора конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства не принимал никаких мер по возврату имущества должника и не выявлял признаки преднамеренного банкротства. В частности, конкурсный управляющий не оспаривал в апреле 2010 года: договор купли-продажи оборудования №94/01 от 13.11.2008, по которому были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Макбур» линии для производства коротко резанных макаронных изделий производительностью 1500 кг/ч, инв. №07/049 в комплекте, электрооборудование трансформаторных подстанций инв. №342 в комплекте, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 «а», стр.4; договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка №106/01, по которому были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Макбур» макаронный цех (нежилое помещение) общей площадью 21 252,20 кв.м, условный номер 03-03-01/121/2006-194, склад готовой продукции, общей площадью 1507,40 кв.м, условный номер 03-03-01/121/2006-193, административно-бытовой корпус, общей площадью 1375,40 кв.м, условный номер 03-03-01/121/2006-188, земельный участок площадью 10 358 кв.м, кадастровый номер 03:24:031401:0033, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1 «а», стр.4; договор купли-продажи сооружения и земельного участка от 14.07.2009, по которому были переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «Макбур»: подстанция ПС 35/10 кВ, площадью 805,8 кв.м, инв.№304092, литер VII, условный номер 03-03-01/024/2008-376, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13, стр.4, земельный участок площадью 1135 кв.м, кадастровый номер 03:24:031401:0108, для размещения железнодорожного пути; договор купли-продажи здания, сооружения, земельного участка от 26.02.2008, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «ДАФ», по которому последнему были переданы здания склада №9-10, литер Ж, здание склада №11-12, литер В, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 2, инв.№6161-2, земельный участок по данному адресу и подъездной железнодорожный путь; договор купли-продажи недвижимого имущества №15/10 от 17.03.2008, заключённый должником с индивидуальным предпринимателем Бредний, по которому был передан имущественный комплекс по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, 5 «б». Целью данных сделок являлся вывод активов должника. Кредиторы неоднократно обращались к конкурсному управляющему с просьбой оспорить вышеуказанные сделки, однако Ербанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными только 12.11.2010. В результате несвоевременно принятых  конкурсным управляющим мер, имущество безвозвратно утрачено должником. Кроме того, Бурятский региональный филиал открытого акционерного общества  «Россельхозбанк» обращался к управляющему с требованием расторгнуть договоры аренды, заключённые должником с обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд», а именно: договоры аренды оборудования, недвижимого имущества от 16.11.2009, автотранспортного средства без экипажа от 1.01.2010, недвижимого имущества от 1.10.2009, оборудования от 16.11.2009 и договор аренды №2/2009 от 1.12.2009. Проведённый анализ условий указанных договоров выявил, что договоры аренды заключены на крайне невыгодных для должника условиях. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 1.10.2009 должник арендует у общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» ? часть макаронная цеха. Цель аренды не определена, недвижимое имущество арендатором не используется. Фактически в арендованном помещении расположено производственное оборудование, которое необходимо демонтировать. При этом арендодатель обеспечивает охрану находящегося в арендуемом помещении имущества арендатора, а арендатор производит за свой счёт текущий ремонт и оплачивает арендодателю 179 283,10 руб. ежемесячно. Договор заключён на срок до 1.09.2010. По истечении срока действия договор расторгнут не был. В соответствии с договором аренды оборудования, недвижимого имущества от 16.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» (арендатор) использует мельничное оборудование, фасовочное оборудование, погрузчики. Предметом договора аренды являются как недвижимое имущество, так и оборудование, которые в ходе эксплуатации имеют нормативный износ, что влечет уменьшение стоимости имущества, а, следовательно, и снижение размера конкурсной массы. В соответствии с договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 1.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» арендует автомобиль, использование которого также ведёт к износу и уменьшению стоимости имущества. По договору аренды №2/2009 от 1.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» в аренду передана часть здания площадью 1761,7 кв.м, арендная плата с 1.07.2010 составляет 7723,48 руб. в месяц. При этом арендатор не несёт эксплуатационных расходов, а обязанности по производству капитального ремонта возложены на арендодателя. По договору аренды оборудования от 16.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» арендует линию по производству длинно резанных макаронных изделий за 10 000 руб. в месяц. При этом при проверке залогового оборудования сотрудниками банка установлено, что линия используется в производстве, что также ведёт к износу оборудования. Заявители указывают, что заключение договоров аренды возможно в случае их одобрения собранием кредиторов, чего не было сделано. В представленных конкурсным управляющим отчётах не содержится информации о расчётах общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» за арендуемое имущество.

Кроме того, конкурсный управляющий не расторг трудовые отношения с работниками в установленный законом срок. Из отчёта конкурсного управляющего следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» имеет задолженность перед закрытым акционерным обществом «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в сумме 1 873 155,40 руб. за услуги по предоставлению работников. Заработная плата и выходные пособия уволенных работников составили 1 395 039,98 руб. Таким образом, заключив договор о предоставлении работников, управляющий причинил должнику убытки в указанной сумме.

Заявители считают, что конкурсный управляющий не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, а именно: не принял мер, направленных на поиск и возврат имущества из чужого незаконного владения, не принял мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, не принял мер по привлечению к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий руководства и учредителей должника. Также заключением договоров аренды, договора о предоставлении работников конкурсный управляющий причинил убытки должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» отказано. Ходатайство представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Анучина Игоря Александровича удовлетворено. Ербанов Руслан Романович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика». Суд обязал арбитражного управляющего Ербанова Руслана Романовича провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения по настоящему делу, представить соответствующий протокол в арбитражный суд в десятидневный срок с даты вынесения определения.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Ербанов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в мотивировочной части, устанавливающей ненадлежащим исполнение Ербановым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что суд посчитал необоснованным продление договора аренды от 1.10.2009 макаронного цеха, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», для размещения оборудования при наличии договора хранения от 1.08.2010, при этом суд не учёл, что предмет данных договоров совершенно разный. По договору аренды закрытое акционерное общество «Улан-Удэнская макаронная фабрика» арендует помещение общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд», поскольку в помещении находится имущество фабрики, а по договору хранения общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» обязуется охранять имущество фабрики. В отсутствие договора аренды фабрика не имела бы права использовать помещение, при этом наличие договора аренды не обязывает общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» охранять имущество должника. Конкурсный управляющий считает, что обязан был принять меры по сохранности имущества и правомерно заключил договор хранения. Сумма вознаграждения 25 000 руб. в месяц незначительна при данном количестве охраняемого имущества, которое расположено в г. Улан-Удэ и в г. Байкальск. Суд посчитал, что конкурсный управляющий должен был согласовать с залоговым кредитором судьбу предмета залога, однако при обсуждении судьбы предмета залога кредитор требовал от конкурсного управляющего демонтажа имущества, дорогостоящих линий по производству макаронных изделий рыночной стоимостью более 250 000 000 руб. и другого дорогостоящего имущества, при этом на монтаж одной линии было затрачено более 5 000 000 руб. и 6 месяцев работы с привлечением специалистов из Швейцарии. Демонтаж и перевозка потребовали бы значительных расходов и повлекли бы неминуемо фактическое уничтожение имущества, вследствие чего, на это требование кредитора управляющий, действуя разумно и добросовестно, ответил отказом. Кроме того, конкурсный управляющий просил отметить, что в течение всего конкурсного производства залоговый кредитор ОАО РСХБ, а далее его правопреемник ООО ТД «Агроторг» затягивают сроки конкурсного производства, не принимая мер к скорейшей продаже имущества должника, порядок продажи залогового имущества не принят, вследствие чего имущество приходит в негодность и утрачивает свои качества. Конкурсный управляющий был вынужден вследствие бездействия кредитора самостоятельно обратиться в суд за утверждением начальной продажной цены залогового имущества, далее за утверждением порядка продажи. Все денежные средства в ходе конкурсного производства поступали на расчётный счёт должника. Факт проведения сверок конкурсным управляющим с контрагентами для установления размера задолженности не может являться нарушением требований по использованию одного расчётного счёта. Считает, что действия конкурсного управляющего основывались на принципах разумности и добросовестности, были направлены на обеспечение сохранности имущества, уменьшение текущей кредиторской задолженности и скорейшее завершение конкурсного производства.

Участвующие в деле лица, за исключением арбитражного управляющего, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в