Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А78-1745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В связи с принятием утвержденного Мэром г. Читы от 28.12.2009 решения об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения истец утратил возможность предъявить иск об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения арбитражный суд первой инстанции назначил судебно-оценочную экспертизу, которую поручил эксперту государственного учреждения Читинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта №550/2-3 названного экспертного учреждения рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 1 928 034,10 руб.

Принимая заключение эксперта №550/2-3 как надлежащее доказательство недостоверности рыночной оценки нежилого помещения, определенной по Отчету №12/09/271 ООО «Агентство оценки собственности», арбитражный суд первой инстанции не учел того, что оценка спорного помещения названным заключением осуществлена по утратившим силу Методическим рекомендациям по экспертизе отчетов об оценке, утвержденным протоколом Правления Российского общества оценщиков от 21.05.2006 №62, на ноябрь 2010 года, притом, что оценка нежилого помещения подлежала проверке на период принятия решения об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения и предложения истцу заключить договор - на декабрь 2009 года.

По этим причинам арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил комиссионную оценочную экспертизу на разрешение которой поставил вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на декабрь 2009 года.

Согласно комиссионному заключению экспертов №272 рыночная стоимость нежилого помещения на декабрь 2009 года составила 2 527 424 руб. без НДС. Заключение экспертов научно обоснованно, соответствует содержанию документов в деле о физических характеристиках нежилого помещения, дано исходя из цели оценки – рыночной стоимости нежилого помещения, месторасположения объекта – центральная часть города, обременения нежилого помещения правом аренды, вида использования – офисное помещение, с применением соответствующих методологических подходов. При этом эксперты правомерно приняли во внимание данные о среднерыночной стоимости имущества, расположенного в центральной части города. Этот вывод сделан с учетом пояснений, данных суду апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами Бекишевым Д.Ю., Денисовым П.И. и Пономаренко В.В., проводившими оценочное исследование и подготовившими заключение №272. Сопоставив их пояснения между собой и с содержанием материалов дела, у суда не возникло сомнений в правильности экспертного заключения.

Доводы истца о порочности названного комиссионного экспертного заключения были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. В деле отсутствовали данные о недостоверности сведений учтенных экспертами при осуществлении исследования и составлении заключения, а истец таких доказательств не представил. Иная рыночная оценка нежилого помещения, определенная в Отчете №772-09 на 21.12.2009 в Отчете №327-09 на 03.06.2009, составленных другими оценщиками, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в Отчете №12/09/271 независимого оценщика, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества, и в экспертном заключении №272. Отчет №1301/09 от 11.01.2010 нежилого помещения, подготовленный специалистом ООО «Судебно-экспертное агентство» Пономаренко В.В., не опровергает правильности экспертного заключения №272, потому что содержит сводку оценок стоимости нежилого помещения в текущем состоянии по различным методам и не содержит окончательной оценки этого помещения. Сопроводительное письмо специалиста с выводом о рыночной стоимости оцененного нежилого помещения по состоянию на 22.12.2009 не является отчетом об оценке, а только предваряет его, что прямо указано в тексте письма.

Кроме того, истец не доказал резких колебаний на рынке недвижимого имущества в г. Чите в декабре 2009 года. Поэтому нельзя сомневаться в том, что рыночная оценка нежилого помещения в экспертном заключении №272, определенная на декабрь 2009 года, резко отличается от рыночной стоимости имущества по состоянию на день принятия решения об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения – 28.12.2009 и на день направления Комитетом истцу оферты – 30.12.2009.

Истребование экспертами у Комитета сведений об аналогичных реальных сделках купли-продажи муниципального имущества не свидетельствует о личных контактах экспертов с участниками процесса, в частности с ответчиками, о вмешательстве этих участников в ход исследований экспертов.

Таким образом, экспертами, проводившими комиссионное исследование и составившими заключение №272, не допущено нарушений статей 16, 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду того, что содержание заключения №272 регламентируется требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклонена ссылка истца на несоответствие экспертного заключения Федеральным стандартам оценки. Несоответствия экспертного заключения №272 требованиям статьи 11 Закона №135-ФЗ не установлено.

Стало быть, истец не доказал недостоверности рыночной оценки нежилого помещения в размере 2 523 714 руб. без учета НДС, определенной независимым оценщиком в Отчете №12/09/271 и указанной Комитетом в договоре, предложенном истцу для заключения.

Истец ходатайствовал суду апелляционной инстанции о назначении дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы в государственном учреждении Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Степной Р.В., проводившей экспертное исследование по назначению арбитражного суда первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что по делу суд апелляционной инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, истец же посчитал экспертное заключение №272 недостоверным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из приведенного правоположения сумма НДС правомерно не учтена независимым оценщиком в Отчете №12/09/271 и экспертами в заключении №272 в сумме рыночной стоимости нежилого помещения.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Комитета заключить договор на условиях пунктов 1.3 и 2.1 в редакции, предложенной истцом. Договор может быть заключен на условиях предложенных истцу Комитетом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение эксперта №550/2-3 не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не имелось оснований для отнесения на Комитет возмещения истцу расходов на судебную экспертизу, назначенную арбитражным судом первой инстанции государственному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По изложенным причинам издержки Комитета на оплату судебной экспертизы №272 в сумме 12 000 руб., государственная пошлина за апелляционную жалобу, от которой заявитель жалобы освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо отнести на истца. На истце же остается государственная пошлина за исковое заявление в сумме 4 000 руб.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной Комитетом части и в части возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление как принятое при неправильном применении изложенных выше норм материального и норм процессуального права (статьи 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 3 845 руб. по платежному поручению №231 от 29.07.2011 перечисленные на депозитный счет Четвертного арбитражного апелляционного суда в связи с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы необходимо возвратить истцу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу №А78-1745/2010 в обжалованной части изменить, изложив абзацы 2, 3, 4 и 5 резолютивной части в следующей редакции:

«В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Обязать комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Форэс» договор купли-продажи нежилого помещения – мастерская (лит. А), общей площадью 83,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленинградская, 76, пом. 3,

изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 1.3. Оценка стоимости муниципального имущества - нежилого помещения произведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Рыночная стоимость указанного в пункте 1.2 Договора нежилого помещения составляет 2 523 714 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. без учета НДС;

пункт 2.1. Покупатель оплачивает Продавцу нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 Договора, по цене равной его рыночной стоимости, указанной в п. 1.3. настоящего Договора, денежными средствами в сумме 2 523 714 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. без учета НДС. Уплата НДС осущест-вляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форэс» в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 12 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форэс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форэс» с депозитного счета Четвертного арбитражного апелляционного суда 3 845 руб., уплаченных по платежному поручению №231 от 29 июля 2011 года за проведение экспертизы по делу №А78-1745/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина