Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А10-2793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А10-2793/2010

21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года  по делу №А10-2793/2010 по исковому заявлению государственного учреждения социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1030301150010, ИНН 0311002748) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 1040302995480, ИНН 0326023589) о взыскании 2 666 440,03 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (ОГРН 1020300974870, ИНН 0323080765); общества с ограниченной ответственностью  «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН1050302731093, ИНН 0323124645) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

государственное учреждение социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 2 666 470,03 руб. убытков, из которых 1 727 479,03 руб. разницы между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, 938 991 стоимости некачественно выполненных работ.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2010 и от 17.05.2010 принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и сдаче  выполненных работ по акту о приемке и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 564,83 руб. соответственно. В указанных частях производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия и общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2011 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 666 440,03 руб. убытков, 440 000 руб. возмещения расходов на экспертизу, а в доход федерального бюджета - 36 332,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в результате принятия судом неоднократных уточнений истцом искового заявления нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы;

- истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно возмещение убытков;

- у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, а вывод суда об обращении истца к ответчику с претензией относительно объема и качества выполненных работ не основан на фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств получения ответчиком претензий от 27.08.2009 и 11.09.2009;

-  поскольку истец не заявил о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта, у ответчика не возникло обязанности по возмещению убытков, что подтверждено судебной практикой;

- суд не применил положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел положений заключенного сторонами контракта, не допускающих устранения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ;

- вывод суда о том, что наличие факта выполнения работ с существенными недостатками является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора и заявления требования о возмещении убытков не соответствует требованиям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о существенности недостатков работ не основан на доказательствах в деле;

- довод суда об отсутствии оснований для применения нормы материального права и условий государственного контракта, регулирующих порядок приемки выполненных работ, не соответствует содержанию актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в которых не приведены мотивы отказа заказчика от подписания; заявитель полагал работы, что выполненные работы истцом приняты, в указанные истцом недостатки работ не могли быть не обнаружены при обычном способе приемке и не являются скрытыми недостатками;

- вывод суда о невыполнении и некачественном выполнении ответчиком части работ не соответствует фактическим обстоятельствам, ввиду того, что, во-первых, немотивированно не принял как доказательство приемки выполненных работ подписанные заказчиком без замечаний акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, во-вторых, назначил судебную экспертизу без соблюдения требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с определением для разрешения экспертами вопросов, выходящих за пределы предмета спора; в-третьих, помещение обследовано экспертами без извещения о том ответчика и третьего лица; в-четвертых, выводы экспертов об объеме и стоимости фактически выполненных работ недостоверны, поскольку экспертами нарушены требования статей 16 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (документы получены экспертами самостоятельно; экспертное заключение не содержит описания и результатов примененных экспертами методов, выводы экспертов основаны на существенных противоречиях экспертного исследования); в-пятых суду следовало назначить повторную экспертизу, а суд в отсутствие ходатайства сторон, с нарушением требований части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебно-строительную экспертизу; в-шестых, выводы дополнительного экспертного заключения противоречат выводам экспертного заключения, противоречия экспертного заключения не устранены;

- к спорным правоотношениям следовало применить положения части 4.1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежали применению положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание их представители не прибыли. При таком положении, в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона, оформленных протоколом заседания аукционной комиссии №270/2 от 07.05.2009, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ от 18.05.2009 (далее – контракт).  Согласно условиям контракта подрядчик обязался в срок с 18.05.2009 по 01.08.2009, в соответствии со сметной документацией с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту спальных корпусов государственного учреждения социального обслуживания «Курумканский дом-интернат для престарелых и инвалидов», общей стоимостью 9 054 500 руб., а заказчик принять и оплатить эти работы.

В контракте стороны предусмотрели 24-месячный гарантийный срок на выполненные работы.

Истцу для приемки и оплаты выполненных работ ответчик представил акты  приемки выполненных работ №1 от 18.06.2009 на сумму 4 259 543 руб., №2 от 25.07.2009 на сумму 4 299 557 руб., №3 от 06.08.2009 на сумму 495 400 руб. За работу истец уплатил ответчику 8 707 702,03 руб.

Основанием исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств стало выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки выполненных работ, определение ответчиком стоимости работ по завышенным расценкам, некачественное выполнение работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 6  статьи 709, статей 710, 711, 721, 722, пунктов 1, 3 статьи 723, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из доказанности фактов выполнения работ не в полном объеме, определенном контрактом, с недостатками от устранения которых ответчик уклонился.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение правильным.

Поскольку заключенный сторонами контракт по правой природе квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания подписанных сторонами актов приемки выполненных работ №1 от 18.06.2009, №2 от 25.07.2009 и неподписанного сторонами акта приемки выполненных работ №3 от 06.08.2009 следует, что ответчик выполнил работы общей стоимостью 9 054 500 руб., равной цене контракта. Такие же сведения о стоимости работ указаны в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2009, №2 от 25.07.2009 №3 от 06.08.2009, последняя из них истцом не подписана. За работы ответчик получил от истца 8 707 702,03 руб., что в суде не оспорил и не опроверг.

По результату проверки объемов строительных работ, выполненных ответчиком по контракту, стороны составили сличительную ведомость от 04.09.2009 (т. 2, л.д. 36-56). Согласно этой ведомости, объем фактически выполненных ответчиком работ меньше указанного в актах приемки выполненных работ. Свои требования относительно качества и объема выполненных ответчиком работ истец заявил в претензиях от 27.08.2009 №181 и от 11.09.2009 №196.

Выполнение ответчиком работы общей стоимостью 6 980 223 руб. установлено на основании экспертного заключения №93/2010 от 10.11.2010 и дополнительного экспертного заключения №27/2011 от 23.03.2011-17.04.2011, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами в деле и правомерно принятым в качестве надлежащих доказательств. Этими же экспертными заключения подтверждена обоснованность возражений истца относительно выполненных ответчиком работ.

Не согласиться с выводами экспертов, основанных на данных материалов дела и соответствующим им, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. Суд первой инстанции правомерно учитывал в совокупности названные экспертное и дополнительное экспертное заключения, поскольку дополнительная экспертиза была назначено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 и частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения №93/2010 от 10.11.2010.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения требований статей 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертного исследования и неправильной оценки судом первой инстанции экспертных заключений и не нашли подтверждения документами в деле, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Назначение экспертизы в процессе рассмотрения дела судом регламентируется нормами процессуального закона, а не материального закона, в частности Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В этой части доводы заявителя не основаны на законе.

То