Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А10-2793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство, что ответчик не участвовал при обследовании экспертами объектов, на которых выполнял работы, не лишает экспертные заключения доказательственной силы, так как ответчик не выразил сомнения в том, что экспертами обследованы именно те объекты, на которых выполнены работы, и не опроверг правильных выводов экспертов.

Ввиду того, что ответчик не выполнил работ в объеме, указанном в актах приемки выполненных работ и в контракте, он не вправе получить платы за невыполненные работы, так иное противоречит положениям пункта 1 статьи 709, пункта 1 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на применение к спорным правоотношениям положений части 4.1 статьи 9 и пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть учтена, поскольку основана на ошибочном толковании этих норм материального права.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. По пункту 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результата работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Между тем, в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Так, по заключению экспертов №93/2010 от 10.11.2010 и №27/2011 от 27.03.2011-17.04.2011, работы ответчиком выполнены с отступлением от строительных норм и правил, стоимость таких работ по локальным сметным расчетам №4 и №5 определена в сумме 938 991 руб. Ответчик не представил доказательств опровергающих достоверность определенной экспертами стоимости не надлежаще выполненных работ.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факта претензий истца к нему по качеству работ, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал этот факт установленным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления иного.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил.

Не устранение ответчиком недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием, чтобы истец потребовал возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

По данному делу ответчик не выполнил объема работ стоимостью 1 727 479 руб., за который получил плату, не предпринял действий по устранению недостатков в выполненной работе стоимостью 938 991 руб. Таким неправомерным поведением ответчика нарушены интересы истца, поэтому последний вправе потребовать возмещения расходов на предстоящие работы, не выполненные ответчиком, и работы по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Действительно в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение оснований и предмета спора. Однако такое нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не является основанием для отказа в иске при принятии арбитражным судом правильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом с учетом того, что часть из них проверена и надлежаще оценена судом первой инстанции, эта оценка отражена в судебном акте, а другая часть не имеет правового значения ввиду того, что доводы не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

На основании со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика государственную пошлину и возмещение истцу расходов на экспертизу. По этому же правовому основанию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года по делу №А10-2793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина