Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А19-12078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-12078/2011

            «21» сентября 2011 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года о прекращении производства по делу № А19-12078/2011, по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1093819000110, ИНН 3819021859) о взыскании штрафа (суд первой инстанции Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании в федеральный бюджет штрафа в размере 100 000 руб., наложенного постановлением №258 от 25 августа 2010 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что постановление о привлечении к административной ответственности само по себе является исполнительным документом, следовательно, отсутствует необходимость получения антимонопольным органом второго исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда, выданного в случае принятия решения о взыскании административного штрафа. Поскольку порядок взыскания штрафа, наложенного постановлением антимонопольного органа, определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральным законом «Об исполнительном производстве» заявленные требования неподведомственны арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагают, что правомерно обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании административного штрафа в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что ответчик добровольно погасить задолженность не желает.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Комиссией Иркутского УФАС России 24.06.2010 вынесено решение № 252 о признании МУП «Водоканал» нарушившим пункты 4 и 10 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в отключении электроэнергии с 01.06.2010 ООО «Алексис», результатом которых является ущемление интересов ООО «Алексис», а также в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы за электрическую энергию без установленного тарифа Службой по тарифам Иркутской области.

На основании решения № 252 от 24.06.2010 административным органом вынесено предписание о прекращении нарушения пунктов 4 и 10 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» выразившихся в отключении электроэнергии с 01.06.2010 ООО «Алексис».

Постановлением № 258 от 25.08.2010 о назначении административного наказания по делу № 177 об административном правонарушении МУП «Водоканал»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Для взыскания штрафа с МУП «Водоканал», Иркутским УФАС России в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направлено письмо №8388-7 от 11.10.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 29 октября 2010 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с введением в отношении МУП «Водоканал» процедуры банкротства – наблюдения с 05.08.2010.

Письмом от 02.12.2010 №10031-10 Иркутское УФАС России предложило МУП «Водоканал» в течение 10 дней с момента его получения оплатить штраф, наложенный на предприятие постановлением №258 от 25.08.2010.

В связи с неуплатой МУП «Водоканал» штрафа в добровольном порядке Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании его в судебном порядке.

Постановление № 258 от 25.08.2010 привлекаемым лицом в судебном порядке не обжаловалось и в соответствии с п.3 ст.30.1 и ст.30.3 КоАП РФ вступило в законную силу 06.09.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в силу.

В силу статьи 31.4. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом,   привлеченным   к   административной   ответственности,   не   позднее   тридцати   дней   со   дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания        суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 12 названного закона, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем постановлений о привлечении к административной ответственности, определен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, если привлекаемое лицо находится в процедуре банкротства, то при взыскании административного штрафа следует также руководствоваться положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом при применении данной нормы необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности само по себе является исполнительным документом, следовательно, отсутствует необходимость получения антимонопольным органом второго исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда, выданного в случае принятия решения о взыскании административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Принимая во внимание, что в данном случае федеральным законом установлен иной порядок взыскания административного штрафа, наложенного постановлением №258 от 25.08.2010, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования неподведомственны арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2011 г. о прекращении производства по делу №А19-12078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.В. Басаев

Н.М. Панькова