Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А19-16570/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-16570/2010

“21” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рим», на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24  мая 2011 года по делу №А19-16570/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рим» (ИНН 3801101341 ОГРН 1093801001030) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327 ОГРН 1055406024761), Федеральной службе по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633 ОГРН 1047708022548) об отмене постановления от 15 июня 2010 года № 04-02/10-155П, решения от 03 августа 2010 года № 00-10/23Р и прекращении производства по делу № 04-02/10-155 об административном правонарушении, принятое судьей Шульгой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу: не было;

Федеральной службы по финансовому мониторингу: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИМ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) об отмене постановления от 15 июня 2010 года №04-02/10-155П о назначении административного наказания, решения от 03 августа 2010 года №00-10/23Р и прекращении производства по делу № 04-02/10-155 об административном правонарушении в отношении общества.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 15 июня 2010 года № 04-02/10-155П о назначении административного наказания и решение Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03 августа 2010 года № 00-10/23Р.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 марта 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2010 года по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При вынесении оспариваемого постановления № 04-02/10-155П административным органом были надлежащим учтены все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на характер и тяжесть назначенного обществу административного наказания, которое было определено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ в размере немногим больше от минимального размера санкции, предусмотренной статьи 15.27 КоАП РФ, что, по мнению суда, соразмерно тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040627532.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку материалам дела, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, и в частности к выводу, что общество является субъектом вмененного правонарушения. Общество согласно указанных контрактов является лизингополучателем, в связи с чем, не является субъектом ответственности ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040627525.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинг по СФО просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040627556.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу  и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 15.06.2010 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным  ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 55 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, п. 2 устава общества, одним из видов деятельности общества  является – лизинг.

Согласно постановлению о назначении административного наказания общество, в нарушение ст.  6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не состоит на учете в Росфинмониторинг, не разработаны правила внутреннего контроля, данные правила не утверждены руководителем предприятия и не согласованы с Росфинмониторинг, не назначено ответственное должностное лицо за соблюдением в обществе правил внутреннего контроля его программ, направлять Росфинмониторинг сведения об операциях подлежащих обязательному контролю в установленные сроки.

Как установлено МРУ Росфинмониторинг по СФО, обществом в проверяемом периоде не были направлены в контролирующий орган сведения о двух операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно: перевод средств 04.12.2009 года по договору №786/ФЛ от 08.11.2009 на сумму 3 458 500 руб. с ООО «Лизинговая компания «Дельта», сроком представления 07.12.2009; перевод средств 15.02.2010 года по договору №9050-ФЛ/ИР-10 от 25.01.2010 на сумму 7 778 468,39 руб. с ЗАО «ДельтаЛизинг», сроком представления 16.02.2010.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ), неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом данного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом и нарушающие законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентируется Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 88-ФЗ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе лизинговые компании.

Суд апелляционной инстанции понимает под лизинговой компанией - юридическое лицо, созданное в установленном законом организационно-правовой форме, осуществляющее лизинговую деятельность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Как следует из пункта 2.2 устава общества (т.1, л/д.24) и им не оспаривается, одним из заявленных видов его деятельности является лизинг, т.е. лизинговая деятельность.

Поскольку указанный вид деятельности заявлен обществом к осуществлению, оно обязано соблюдать нормы действующего законодательства, связанные  с регламентированием данного вида деятельности, вне зависимости от осуществления такой деятельности фактически.

Как было указано выше, организацией, осуществляющей лизинговую деятельность, признаётся организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, деятельность которых регламентируется, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, для признания общества  как субъекта ответственности по ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достаточно того, что в уставе предприятия заявлена лизинговая деятельность, которую он предполагает осуществлять, но для осуществления которой необходимо соблюдение названных требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования