Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А10-4037/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входят следующие элементы: заинтересованность лица, совершившего сделку с должником; причинение убытков кредиторам либо должнику или возможность их причинения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 103 указанного Закона сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 10.03.2009, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Спорные договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 10.03.2009 заключены между должником и ООО «Торговый комплекс «Калининский» и подписаны со стороны должника генеральным директором А.Б.Обуховым, со стороны ООО «Торговый комплекс «Калининский» генеральным директором И.В.Безруковой.

Учредителем ООО «Торговый комплекс «Калининский» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Захарченко Елена Борисовна; учредителем ООО «Капитал-Трейд» – ООО «Альтаир» и ООО «Импульс».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал в судебном заседании наличие заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калининский» в отношении должника.

Тот факт, что Обухов подписал от имени ООО «Торговый комплекс «Калининский» некие товарные накладные, отнюдь не является достоверным и достаточным доказательством факта вхождения Обухова в число лиц, перечисленных в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отсутствие доказательств заинтересованности ООО «Торговый комплекс «Калининский» в совершении спорных сделок они не могут быть признаны судом недействительным на основании положений статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Гагарина, 60 №2-тех.помещение от 9.12.2009 заключён сторонами после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:             сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» входят следующие обстоятельства: совершение сделки в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом либо после его принятия; наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки либо заинтересованность другой стороны сделки; причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Первое обстоятельство налицо – спорная сделка заключена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса об осведомлённости другой стороны сделки о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатёжеспособности, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае конкурсный управляющий не привёл никаких достоверных доказательств того, что ООО «Торговый комплекс «Калининский» знал либо должен был при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатёжеспособности на момент заключения спорной сделки.

В обоснование своего довода о наличии у должника при заключении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на изменение местонахождения должника без уведомления кредиторов после совершения сделки.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции оценивает критически. Спорный договор подписан сторонами 9.12.2009, зарегистрирован 11.01.2010. Место регистрации должника изменено 15.12.2010 то есть спустя почти полный год. Учитывая изложенное, связи между изменением адреса и заключением спорного договора судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате заключения и исполнения договора от 9.12.2009 имущественным правам кредиторов причинён вред.

Ещё одним основанием заявленных требований конкурсный управляющий называет пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако заявитель жалобы ни коим образом не доказал, что указанные сделки  являются кабальными для должника либо что имеются иные обстоятельства, предусмотренные указанной выше нормой.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2011 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Трейд» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности по делу №А10-4037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              А.В.Стрелков

М.А.Клепикова