Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А10-4968/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-4968/2010

“22” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (ОГРН 1020300818218, ИНН 0318002264), на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2011 года по делу №А10-4968/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН»  (ИНН 0318002264 ОГРН 1020300818218) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082 ОГРН 1020300966256) о признании недействительным решения №06-02/177-2010 от 15 декабря 2010 года в части признания правомерным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «Строительная фирма «ЮМАН» на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя, ООО «Строительная фирма «ЮМАН»: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц:

Администрации МО «Селенгинский район» (ИНН 0318008354 ОГРН 1020300817811): не было;

ООО «СТАМстрой » (ИНН 0312004201 ОГРН 1020300715577): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН», обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения №06-02/177-2010 от 15 декабря 2010 года в части признания правомерным отказа аукционной комиссии в допуске ООО «Строительная фирма «ЮМАН» на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением аукционной комиссии, оформленного в виде протокола № 95-А от 06.12.2010 г. ООО Строительная фирма «Юман » не было допущено к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ и раздела 5 документации об аукционе, в качестве обоснования отказа в протоколе указано на отсутствие свидетельства о допуске СРО по видам работ: 4520152 – усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467-установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудование систем густой смазки; 4530175 -укладка трубопроводов из азбестоцементных напорных труб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация правомерно не допустила к участию в аукционе заявителя. Ссылку на то, что данные виды работ не указаны в дефектной ведомости считает необоснованной, так как в документации об аукционе требовании о допуске к указанным видам работ установлены.

Оснований у УФАС по РБ отменять решение аукционной комиссии не было.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040623251.

Из апелляционной жалобы следует, что  Управление, признав правомерным отказ Администрации в допуске на участие в аукционе, протокол 95-А от 06.12.2010 года не провела надлежащую проверку соблюдения законодательства о размещении рассматриваемого заказа, в связи с чем, приняло незаконное и необоснованное решение.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2011 по делу №А10-4808/2010, с учётом определений суда от 14 марта 2011 года  и от 16 марта 2011 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения Постановлением от 03.06.2011 Четвертым арбитражным апелляционным судом и вступившим в законную силу, решение аукционной комиссии, оформленное в виде протокола № 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы от 06.12.2010 г. признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.20005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В суде апелляционной инстанции ООО СФ «ЮМАН» обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов путем взыскания с УФАС по Республике Бурятия 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель УФАС по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040623220.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УФАС по Республике Саха (Якутия)  просило ставить решение суда в силе.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040623244.

Представитель ООО «СТАМстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040623237.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело   в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

17 ноября 2010 года администрацией муниципального образования «Селенгинский район» в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 –ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. ФЗ от 03.11.2010 № 290-ФЗ) был объявлен открытый аукцион по определению подрядчика в целях заключения с ним муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы.

На участие в открытом аукционе были поданы заявки ООО «Строительная фирма «ЮМАН» и ООО «СТАМстрой».

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе участник размещения заказа ООО СФ «ЮМАН» был не допущен к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94 ввиду несоответствия разделу 5 документации об аукционе, которым установлено требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью.

Данное решение аукционной комиссии оформлено в виде протокола № 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгигского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы от 06. 12. 2010 г.

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии, ООО «Строительная фирма «ЮМАН» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия комиссии (т.1, л/д. 20-21).

15 декабря 2010 года УФАС по РБ вынесено решение №06-02/177-2010 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о размещении заказов. Решением УФАС по РБ жалоба признана обоснованной в части доводов о нарушении части 9 статьи 34 Закона о размещении заказов. Муниципального заказчика - Администрацию МО «Селенгинский район» признали нарушившими часть 9 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В части отказа в допуске к участию в аукционе ООО СФ «Юман», изложенном в протоколе №95-А от 06.12.2010 комиссия не нашла нарушений.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2011 по делу №А10-4808/2010, с учётом определений суда от 14 марта 2011 года  и от 16 марта 2011 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения Постановлением от 03.06.2011 Четвертым арбитражным апелляционным судом и вступившим в законную силу, решение аукционной комиссии, оформленное в виде протокола № 95-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания в улусе Харгана Селенгинского района под учреждение кратковременного пребывания детей на 3 группы от 06.12.2010 г. признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.20005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указано в судебных актах по делу №А10-4808/2010 в качестве основания недопуска заявителя к участию в аукционе в Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по определению генерального подрядчика № 95-А от 06.12.2010 г., указано на то, что: «отсутствуют свидетельства о допуске СРО по видам работ: 4520152 - усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467 - установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; 4530175-укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб.

Перечень сведений и документов, представляемый для участия в открытом аукционе, содержится в разделе 10 Приложения № 1 - 2 к Разделу 1 документации об аукционе «Содержание, форма, состав и оформление заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению», которым установлено требование о наличии копии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие как: 4520152 – усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; 4530467 - установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; 4530175-укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб.

Разделом 10 названного Перечня  данное требование установлено только по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью.

В дефектной ведомости являющейся приложением к документации об аукционе, такие виды работ как усиление строительных конструкций железобетонными заделками, обоймами и набетонками; установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки; укладка трубопроводов из асбестоцементных напорных труб (по кодам 4520152, 4530467, 4530175), отсутствуют.

Таким образом, поскольку требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, установлены разделом 5 документации об аукционе, в котором указано, что участник размещения заказа должен иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по видам работ, предусмотренных дефектной ведомостью, суды пришли к выводу о том, что государственный заказчик не вправе был отказывать ООО Строительная фирма «ЮМАН» в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ и раздела 5 документации об аукционе, поскольку, виды работ по кодам 4520152, 4530467, 4530175 в дефектной ведомости отсутствуют, в связи с чем, суды пришли к выводу, что  в данном случае Обществом Строительная фирма «ЮМАН» не было нарушено требование, установленное разделом 5 документации об аукционе».

Судами по делу  №А10-4808/2010 также установлено, что у участника размещения заказа ООО «СТАМстрой » также в свидетельстве о допуске СРО отсутствовали следующие виды работ по кодам: 4530467 Установка закладных и отборных устройств систем автоматизации, установок пожаротушения, оборудования систем густой смазки, 4530466 Установка запорной арматуры, 4530630 Монтаж электротехнических установок, 4530850 Пусконаладочные работы электротехнических устройств, 4530870 Пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, 4530930 Пусконаладочные работы сооружений водоснабжения и канализации.

Тем не менее, отсутствие данных допусков СРО у ООО «СТАМстрой » не повлекло отказа обществу в допуске на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью I статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, если организаторами или заказчиками торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных