Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А58-2330/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А58-2330/2011

“22” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года по делу № А58-2330/2011 по заявлению Окружной администрации Городского округа "Жатай" (ИНН 1435038146, ОГРН 1021401072329) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Черепанову Ю.А. о признании действий в части неисполнения решения от 11 мая 2010 года, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии:

от заявителя: Уларовой Ю.С., представителя по доверенности № 16/01-05 от 12.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

ООО «Жатайская торговая компания»: не было;

ООО «Эгосфера»: не было;

и установил:

Заявитель, Окружная администрация Городского округа "Жатай", обратился к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Черепанову Ю.А. о признании действий в части неисполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года по делу № А58-6116/2008 нарушающими права и законные интересы Окружной администрации как взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя Черепанова Ю.А. надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незамедлительно.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Черепанова Ю.А. по неисполнению исполнительного листа 001294322 от 11 мая 2010 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6116/2008.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого бездействия по неисполнению судебного акта, материалы исполнительного производства в подтверждение совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представил. Договор субаренды от 2  августа 2010 года № 1 не свидетельствует об исполнении исполнительного документа.

Неисполнение исполнительного документа, представленного судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение, и не совершение исполнительных действий повлекло нарушение прав заявителя как собственника имущества и создало препятствие для осуществления прав собственника.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исполнительное производство возбуждено иным судебным приставом-исполнителем. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель принимал в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия. Так 11.02.2011 г. в адрес должника было направлено предупреждение об  уголовной ответственности, 23.02.2011 г. была истребована информация от должника об освобождении помещения.

23.04.2011 года судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что по указанному адресу в данном помещении должник не установлен, поскольку там находится ООО «Эгосфера».

Представитель Администрации  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель отстранился от исполнения своих обязанностей, в то время как обязан исполнять решение суда в течение двух месяцев, а при затруднении исполнения в иные разумные сроки. Между тем, судебный пристав-исполнитель никаких надлежащих мер не принимал и не принимает.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Жатайская торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200040633113.

Представитель ООО «Эгосфера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200040633120.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им была дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Григорьевым И.И., как не имеющий правового значения, поскольку Служба судебных приставов является единым государственным органом в сфере исполнения судебных актов, в связи с чем смена судебного пристава-исполнителя не снимает ответственности в целом со Службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находится исполнительное производство на момент подачи жалобы в суд.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Службы судебных приставов о том, что судебный пристав-исполнитель принимал иные принудительные меры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Службой судебных приставов, исполнительный лист по делу № А58-6116/2008 вручен ответчику по делу 15.11.2010 года.

19.11.2010 года Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, по которому ООО «Жатайская торговая компания» обязана была освободить нежилое помещение инв. № 98 401 554/ЯК2/000061/37, расположенное по адресу Республики Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная д. 35.

На момент обращения в суд заявителя (12 апреля 2011 года) указанное решение суда исполнено не было, что, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку Служба судебных приставов не приняла надлежащих мер, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 19.11.2010 г. исполнительное производство, принимал установленные законом меры для исполнения судебного акта по делу № А58-6116/2008.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель 11.02.2011 года в адрес должника направил предупреждение об  уголовной ответственности, 23.02.2011 года истребовал информацию от должника об освобождении помещения, а 23.04.2011 года составил акт о том, что по указанному адресу в указанном помещении должник не установлен, поскольку там находится ООО «Эгосфера», не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия совершены за рамками срока установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не привели к исполнению судебного решения.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Учитывая, что представитель заинтересованного лица участвовал в судебном заседании 25.04.2011 г. суда первой инстанции, доказательств указанных доводов в суд первой инстанции не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Службы судебных приставов нарушает права и законные интересы заявителя на быстрое и своевременное исполнение судебного акта и не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также не представлено суду доказательств того, что в силу объективных причин  решение суда по делу № А58-6116/2008 не могло быть исполнено в сроки, установленные ч. 1 ст. 36 названного закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал на обязанность Службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не привело к принятию им неправильного решения и не оспорено заявителем по делу, тем более, что обязанность по исполнению указанного исполнительного документа Службой судебных приставов сохраняется вплоть до его исполнения в силу закона.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» мая 2011 года по делу № А58-2330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.В. Басаев