Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А78-1613/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А78-1613/2011

       22 сентября 2011  года                                                                          

       Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 22.09.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2011 года по делу № А78-1613/2011  по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (г. Чита, ул. Чайковского, 8 ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (г. Чита, ул. Генерала Белика, 26 ОГРН 1027501167671, ИНН 7536042037) о взыскании 331 170, 26 рублей,  возврате занимаемого помещения, ( суд первой инстанции:  Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,      

от ответчика:  Дятлов И.Г., директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.11 № 1166.

установил:

          Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парк»  331 170,26 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 241 248 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 89 922,26 руб.,  обязании должника возвратить занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Генерала Белика, 26а; назначение административное, общей площадью 179,5 кв.м., инвентарный номер 37404, литер А, этажность 1.

        Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от  22 июня 2011 года исковые  требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Парк»  в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» взыскана  задолженность по договору аренды в сумме 241 248 рублей, пени в размере 20 000 рублей. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Парк» возвратить Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» занимаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Генерала Белика, 26а; назначение административное, общей площадью 179,5 кв.м., инвентарный номер 37404, литер А, этажность 1. В удовлетворении  остальной части  отказано.

       С общества с ограниченной ответственностью «Парк» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в сумме 9 623,40 руб.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, также судом  допущены иные нарушения, влекущие изменение решения. Указывает, что судебного извещения о назначении судебного заседания на 20.06.2011  ООО «Парк» на дату рассмотрения не получало,  об объявлении перерыва также не уведомлялось, таким образом,  ответчик не  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что до рассмотрения по существу  дела об оспаривании акта приема-передачи основных средств с баланса ООО «Парк» на баланс Департамента муниципального имущества и земельной политики администрации города Читы от 14.05.2000 года (дело №А78-5142/2011) и определении права собственности на спорный объект - здание конторы по адресу: г.Чита, ул.Генерала Белика, 26, рассмотрение спора о взыскании задолженности по арендной плате в рамках дела №А78-1613/2011, без нарушения прав ООО «Парк», невозможно.  Просит отменить решение.  

  Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2005  между  КУИ и ООО «Парк» подписан договор № 1/254 аренды нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г.Чита, ул. Генерала Белика, 26 для использования под служебные цели.

Право собственности муниципального образования городской округ «Город Чита» на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 75 АБ 268507).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.2 договора аренды, изложив их в новой редакции, из которой следует, что в аренду передается нежилое здание площадью 179,5 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, 26а для использования под служебные цели, арендная плата в месяц с 01.06.2008 составляет 15.164,16 руб., с 01.01.2009 - 17.232 руб.

Базовый размер арендной платы установлен Решением Думы городского округа «Город Чита» от 06.12.2007 № 193, от 13.11.2008 № 195.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение обязательств арендатором в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4 договора он является одновременно актом приема-передачи.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что  если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Указывая, что ответчик, пользуясь спорным помещением, предусмотренные  договором обязательства по оплате арендной платы в период с 01.01.2010 по 10.03.2011 надлежащим образом не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 241 248 руб. основного долга и 89 922,26 руб. - пени за просрочку оплаты арендной платы.

         Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии со статьями  309,  330,  607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области  от 07.07.2008 N А78-1911/2008 преюдициально установлены факты заключенности договора аренды от 06.06.2005, его возобновление на неопределенный срок, изменение адреса объекта. С ООО «Парк» в пользу КУИ на основании спорного договора аренды взыскана задолженность по арендным платежам за период с 06.06.2005 по 31.05.2008. Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А78-606/2010 от 18 марта 2010 года взыскана арендная плата за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.

Данные обстоятельства имеют качество достоверности и незыблемости и являются предрешенными для настоящего спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

          Арбитражный суд  на основании вышеуказанных норм права   оценил материалы дела, представленные  документы,  установил, что за период действия договора аренды  с 01.01.2010 по 10.03.2011 арендные платежи в полном объеме ответчиком не производились; в связи с чем, у него возникла  задолженность перед истцом  в сумме 241 248 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Суд учел повышенный размер пени и компенсационную природу неустойки  и обоснованно уменьшил ее размер до 20 000  рублей.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора по найму недвижимого имущества, Комитет  направил ответчику  предписание от 13.09.2010 №5365, в котором сообщил  о прекращении действия договора аренды, попросил по истечении месяца  со дня получения данного уведомления освободить арендуемое помещение и передать их Комитету  по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено ответчиком 15.09.2010, следовательно, суд сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений  15.10.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что ответчик не возвратил истцу арендованное помещение, у общества отсутствуют какие-либо законные основания для занятия помещения, являвшегося предметом договора аренды, и правомерно обязал данное лицо освободить занимаемые им нежилое помещение.

         Апелляционный суд исследовал довод ответчика о неизвещении его о времени месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.

         Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

          Ответчик, получив определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2011 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № А78-1613/2011 самостоятельно должен был принимать меры по получению информации о движении дела (л.д. 54).

         В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более