Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А78-1420/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

объем выборки составляет 8, приемочное число 1, браковочное число 2.

В соответствии с п.3.3 ГОСТ 8242-88, приемочный контроль осуществляют в следующем порядке: из партии деталей производят выборку методом случайного отбора, проверяют каждую деталь в выборке на соответствие требованиям настоящего стандарта и определяют число деталей с недопустимыми дефектами. Партию принимают, если число дефектных деталей в выборке меньше или равно приемочному числу; партию не принимают, если число дефектных деталей в выборке равно или больше браковочного числа.

В нарушение требований ГОСТ 8242-88 и п. 4.3 контракта, ни в одном из актов от 06.09.2010 не указано количество некачественного товара, в том числе не указан объем выборки, число деталей с недопустимыми дефектами, а также количество досок, которые были поломаны на куски разной длины и получили трещины и сколы при выгрузке из самосвала. При приемке товара 27.08.2010 представитель заказчика не указала на то, что при выгрузке досок было допущено повреждение.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения осмотра и составления акта от 06.09.2010, а также направления акта истцу с требованием замены товара в соответствии  с требованием пункта 7.2 контракта не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Письмом от 08.10.2010 исх.1071, т.е. с нарушением требований пункта 7.2 контракта, ответчик потребовал от истца связаться с заказчиком, поскольку поставленная доска не соответствует норма ГОСТ 8442-88 (л.д. 45). В качестве доказательств направления истцу указанного письма ответчик ссылается на почтовую квитанцию №01638 от 10.10.2010 (л.д.84). Определением от 07.09.11 суд предлагал ответчику представить доказательства вручения данного письма истцу. Данные доказательства ответчиком не были представлены. Согласно сведениям сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором 67330029016382 не вручено адресату в связи с неполным адресом. Факт получения указанного письма истец отрицает.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некачественного товара, подлежат отклонению.

Уведомлением исх. №116 от 21.10.2010 ответчик отказался от исполнения муниципального контракта от 09.08.2010 № 011/010, истец получил уведомление 22.10.2010 (л.д. 44).

В ответ на уведомление исх. №116 от 21.10.2010 истец письмом сообщил о необходимости создания рабочей комиссии по установлению факта недостатков товара, указав, что в случае обнаружения дефектов несоответствующий товар будет заменен (л.д. 25). В письме истец также просил назначить ответственное лицо  для приемки оставшейся партии товара. В подтверждение факта направления указанного письма истец ссылается на отчет об отправке факса от 28.10.2010 (л.д.26) и квитанцию от 01.11.2010 №44861 (л.д.27).

Ответчик никак не отреагировал на обращение истца, комиссия по установлению факта недостатков товара в ответ на обращение истца не создавалась.

Определением от 07.09.2011 апелляционный суд предлагал обеим сторонам определить количество некачественного товара и решить вопрос о его замене. В судебном заседании 21.09.2011 истец указал, что спустя год невозможно определить не только качество товара, но и установить, действительно ли у ответчика имеется тот самый товар, который был поставлен истцом 27.08.2010. Место хранения товара после выгрузки изменилось, в настоящее время доски находятся в ином помещении библиотечно-культурного центра, к помещению для хранения имелся свободный доступ. Кроме того, в период с даты спорной поставки до момента рассмотрения спора в суде ответчик получал аналогичный товар от иных поставщиков. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил факт поставки половой рейки от иных поставщиков.

В нарушение пункта 8.3 контракта и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик в отсутствие соглашения сторон с требованием о расторжении контракта не обращался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает исковые требования обоснованными в части необходимости оплаты товара, поставленного 27.08.2010.

Оснований для обязания ответчика осуществить приемку половой рейки, подлежащей поставке по муниципальному контракту №011/010 от 09.08.2010 г. в объеме 2,84 куб.м и произвести соответствующую оплату не имеется по следующим основаниям.

По условиям муниципального контракта №011/010 от 09.08.2010 поставщик обязуется поставить половую рейку, самостоятельно определив вид транспортного средства для поставки (п. 3.4).

Истцом доказательств доставки товара в количестве 2,84 куб. м. ответчику и предъявления ему накладной в установленные контрактом сроки не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что истец в любом случае отказался бы принимать у него оставшийся товар, подлежат отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 13 556 руб. (4 000 руб. - за неимущественное требование, 9 556 руб. за требование о произведении оплаты в размере 327 800 руб.), при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

Истец платежными поручениями № 31001 от 15.02.2011, №13413 от 08.06.11 оплатил 4 000 руб. и 2000 руб. соответственно (л.д. 7, 68).

Ввиду отказа истцу в удовлетворении неимущественного требования государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на истца.

Поскольку требования истца удовлетворены на 87%, в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование и апелляционную жалобу в размере 11 556 руб. распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 497,72 руб. (2000 руб. – 1502,28 руб.) относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2011 года по делу № А78-1420/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Карымское» (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкина Дениса Игоревича (ОГРН 309753635100022, ИНН 753702004637) задолженности в размере 285 484 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения «Карымское» (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897) в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкина Дениса Игоревича (ОГРН 309753635100022, ИНН 753702004637) расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

                                                                                                           К.Н. Даровских