Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А10-3332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А10-3332/2010

«22» сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу №10-3332/2010 по иску индивидуального предпринимателя Осорова Сергея Сандаковича ОГРН 309032714100080 ИНН 032302994224 к обществу с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» ОГРН 1090327005823 ИНН 0326484822 о взыскании 7 500 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

установил:

20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2010 по делу №А10-3332/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Осорова Сергея Сандаковича взыскано 7 500 000 руб. вексельного долга.

20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2010 по делу №А10-3332/2010.

В качестве обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал следующие факты: 1.06.2010 ООО «Ласточка» не получало от ООО «Хас-Строй» простой вексель серии ХС № 010001 от 1.06.2010 на сумму 7 500 000 руб., 27.07.2010 ООО «Ласточка» не передавало вышеуказанный вексель индивидуальному предпринимателю Осорову Сергею Сандаковичу; между ООО «Ласточка», ООО «Хас-Строй», индивидуальным предпринимателем Осоровым С.С. отсутствуют какие-либо обязательства по передаче и получению простого векселя на сумму 7 500 000 руб.;  ООО «Ласточка» узнало о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску индивидуального предпринимателя Осорова С.С. к ООО «Хас-Строй» о взыскании 7 500 000 руб., с привлечением ООО «Ласточка» в качестве третьего лица, только в июле 2011 года.

Заявитель указал, что данные обстоятельства стали ему известны из письма ООО «Ласточка» только 18.07.2011.

Суд первой инстанции установив, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-4898/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Осорова Сергея Сандаковича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Хас-строй» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2011 по делу №А10-4898/2010 требования (право на взыскание) индивидуального предпринимателя Осорова Сергея Сандаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Хас-Строй» в размере 7 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Хас-строй» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции  являются обоснованными, по следующими основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из заявления обстоятельствами, являющихся, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  являются следующие факты:

-   01.06.2010 ООО «Ласточка» не получало от ООО «Хас-Строй» простой вексель серии ХС № 010001 от 1.06.2010 на сумму 7 500 000 руб., 27.07.2010 ООО «Ласточка» не передавало вышеуказанный вексель индивидуальному предпринимателю Осорову Сергею Сандаковичу;

-   между ООО «Ласточка», ООО «Хас-Строй», индивидуальным предпринимателем Осоровым С.С. отсутствуют какие-либо обязательства по передаче и получению простого векселя на сумму 7 500 000 руб.;

-   ООО «Ласточка» узнало о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску индивидуального предпринимателя Осорова С.С. к ООО «Хас-Строй» о взыскании 7 500 000 руб., с привлечением ООО «Ласточка» в качестве третьего лица, только в июле 2011 года.

Заявитель указал, что данные обстоятельства стали ему известны из письма ООО «Ласточка» только 18.07.2011.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-4898/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Осорова Сергея Сандаковича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хас-строй» (ОГРН 1090327005823, ИНН 032601001) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2011 по делу А10-4898/2010 требования (право на взыскание) индивидуального предпринимателя Осорова Сергея Сандаковича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хас-Строй» в размере 7 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. В отношении должника – ООО «Хас-Строй» (ОГРН 1090327005823, ИНН 0326484822) зарегистрированного по адресу: 670045, Республика Бурятия, ул. Моховая, 3 а, введено наблюдение.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2011 по делу №А10-4898/2010, в материалы указанного дела предпринимателем без образования юридического лица Осоровым Сергеем Сандаковичем было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3332/2010 от 22.09.2010.

В судебном заседании суда 21.02.2011 по делу №А10-4898/2010 от должника ООО «Хас-Строй» присутствовал представитель Дмитриев А.В., действующий по доверенности от 17.02.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Хас-Строй» от 28.07.2010, адресованное индивидуальному предпринимателю Осорову С.С., согласно которому ООО «Хас-Строй» признает сумму задолженности в размере 7 500 000 руб. по простому векселю серия ХС №010001, выданному 01.06.2010 на имя ООО «Ласточка» и не оспаривает.

В материалах дела имеется также отзыв ООО «Хас-Строй» по делу №А10-3332/2010, поступивший в арбитражный суд 14.09.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что об обстоятельствах указанных в заявлении ООО «Хас-Строй» могло узнать не позднее  21.02.2011.

Так  в заявлении учредитель ООО «Хас-Строй» Очиров В.Д. ссылается, что отзыв на иск не подписывал, о задолженности ООО «Хас-Строй» перед индивидуальным предпринимателем  Осоровым  С.С. узнал в ходе дела о банкротстве.

Соответственно, получив заявление о признании ООО «Хас-Строй» банкротом, Очиров В.Д. имел возможность ознакомится с материалами дела и узнать обстоятельства возникновения вексельного долга перед индивидуальным предпринимателем  Осоровым  С.С., и как следствие обратиться в ООО «Ласточка» для выяснения обстоятельств факта передачи векселя. Вместе с тем указанные действия в период до 21.02.2011 или сразу после указанной даты  ООО «Хас-Строй» выполнены не были.

В соответствии с ч.1  ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предусмотренного ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства о его восстановлении является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля  2011 года по делу №А10-3332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    М.А.Клепикова

А.В.Стрелков