Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А19-18442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.А. в пользу взыскателя - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» задолженности в размере 6 335 000 руб., окончено в связи с фактическим исполнением взаимных однородных требований, согласно заявлению МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие». Индивидуальный предприниматель Самойлов В.А. в 2009, 2010 году снова обратился в арбитражный суд с иском к МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 25.09.2001. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2009 по делу №А19-14060/09 исковые требования индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. удовлетворены: с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. взысканы проценты за пользование займом в сумме 7 368 710 руб. за период за период с 01.02.2007 по 29.09.2009. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС №000502426.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 по делу № А19-29864/09 исковые требования индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. удовлетворены: с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. взысканы проценты за пользование займом в размере 524 618 руб. за период за период с 30.09.2009 по 17.12.2009. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 001715220. В 2010 году индивидуальным предпринимателем Самойловым В.А. подано исковое заявление о взыскании с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» 4 115 588,44 руб., составляющих неустойку по договору займа от 25.09.2001 за период с 01.09.2007 по 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2010 по делу №А19-4740/10 исковые требования индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. удовлетворены: с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. взыскана неустойка в размере 338 791,28 руб. за период за период с 01.09.2007 по 26.05.2010. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 001723442.

Полагая, что МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» не произвело расчеты с истцом по исполнению решений суда, поскольку распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования от 30.12.2003 №565 принадлежащее предприятию имущество, изъято из хозяйственного ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», что лишило предприятие возможности осуществления своей деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, несостоятельность МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» вызвана действиями ответчика, выразившимися в незаконном изъятии у предприятия, переданного на праве хозяйственного ведения имущества, по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом № 565 от 30.12.2003 и передаче данного имущества в оперативное управление иному лицу – Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2004 по делу №А19-6058/04 Распоряжение №565 от 30.12.2003 признано недействительным. В связи с изъятием имущества у МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», оно было лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, а также возможности исполнения любых гражданских обязательств, в том числе, и расчета по долгам с истцом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возложения на Ангарское муниципальное образование - Ангарский район как собственника имущества МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в исковой сумме, в силу положений, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях».

Суд, рассмотрев спор по существу в удовлетворении заявленных требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривается оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (Закон №73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем Самойловым В.А. 21 сентября 2010 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме №137 от 27.04.2010 (Информационное письмо №137 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.05.2010).

Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» введена не была, заявление ликвидационной комиссии должника на предмет обоснованности проверено до настоящего времени не было.

С заявлением ликвидационная комиссия в суд обратилась 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2010 производство по делу по заявлению  ликвидационной комиссии МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» о признании банкротом было приостановлено до рассмотрения дела №А19-18441/10.

Производство по делу было возобновлено 09.06.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 производство по делу по заявлению  ликвидационной комиссии МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» о признании банкротом было прекращено.

31.08.2011 вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления ликвидационной комиссии МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» о пересмотре определения суда от 21.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника имеется и вне рамок дела о банкротстве (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований отменять решение суда первой инстанции не имеется, так как на данный момент производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено.

Кроме того судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства, подтверждающие наличие названных обстоятельств, истцом  в дело не представлены.

В данном случае истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и его банкротством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеуказанного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня  2011 года по делу №А19-18442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    М.А. Клепикова

А.В. Стрелков