Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А19-8612/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело№А19-8612/2011

22 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено  22 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс» (ИНН 3815014226, ОГРН 1083815001247) к общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ИНН 381110289, ОГРН 1073811003254) о взыскании 232 477,50 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс»  обратилось в

Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессстрой » о взыскании  задолженности в сумме 232 477 руб. 50 коп., из которых: 216 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 12 622 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования заявленных требований приведены следующие обстоятельства: платёжными поручениями №218 от 30.07.2010 на сумму 200 000 руб. и № 220 от 11.08.2010 на сумму 16 000 руб. истцом на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 216 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях имеется ссылка на  договор займа № 43 от 30.06.2010.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения  о существенных условиях договора, то договор заключён не был, а суммы, перечисленные ответчику  без установленных законом или сделкой оснований, образуют неосновательное обогащение.

Невозвращение  ответчиком перечисленных в его адрес 216 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражения на исковое заявление не подал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туманшет-Ресурс» взыскано  216 000 руб. неосновательного обогащения, 12 622 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 572 руб. 45 коп. судебных  расходов по уплате госпошлины.

Принятый судебный акт ответчик ООО «Прогресстрой» обжаловал в апелляционном порядке. Считает, что поскольку истец не предпринял мер для досудебного урегулирования спора, то у истца не возникли основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО «Туманшет-Ресурс» принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.  При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие заключённого договора займа, ООО «Прогресстрой» не отрицается и подтвержден материалами дела.

Нормы о неосновательном обогащении применяются в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчиком истцу денежные средства возвращены не были.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив  собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  правильно установил спорные правоотношения, и, в отсутствие заключённого между сторонами договора, пришёл к правильному выводу о том, что перечисленная ООО "Туманшет-Ресурс» сумма 216 000 руб.  является неосновательным обогащением ООО "Прогресстрой», поэтому подлежит взысканию с ответчика.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о неприменении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку проценты начислены на сумму, составляющую неосновательное обогащение.

Исходя из смысла и содержания  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что она применяется к любому денежному обязательству.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер для досудебного урегулирования спора, и в связи с этим, отсутствия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, отклоняются.

Обязанность вернуть суммы неосновательного обогащения для ответчика вытекает в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик знал о поступлении на его счёт денежных средств, где в качестве назначения платежа в платёжных поручениях имелась ссылка на  договор займа № 43 от 30.06.2010, который не был заключён, поэтому в отсутствие правовых оснований для удержания поступивших денежных средств обязан был их вернуть на тот счёт, с которого они поступили, не проявив, таким образом,  должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с  требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Доводы заявителя не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно и  всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 июля  2011 года по делу №А19-8612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

М.А. Клепикова