Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А78-2065/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2065/2011

“22” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501146925, ИНН 7536041146), на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу №А78-2065/2011, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501146925, ИНН 7536041146) к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079) о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2011 № В-017 о назначении административного наказания, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя, Росприроднадзора: Кайгородова Ю.В., представителя по доверенности №06-01-10/2399 от 05.07.2011;

от заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю: Мороз Н.Ю., представителя по доверенности  № 15-19/33 от 12.01.2011;

от третьего лица, Высоцкой Ю.С., представителя по доверенности № 15 от 04.08.2011:

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю, обратился с требованием к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю по возврату без исполнения постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2010 № В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” и возложении обязанности принять к исполнению постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2010 № В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района”.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю о замене стороны – государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) на правопреемника – федеральное государственное учреждение “Сибирское территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036).

Суд отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН7536098079) о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2011 № В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” и возложении обязанности принять к исполнению постановления Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 16.03.2011 № В-017 о назначении административного наказания в отношении государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района”.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции буквально исходил из следующего.

«В ходе судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство о замене третьего лица – государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” правопреемником – федеральным государственным учреждением “Сибирское территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” положение части 2 статьи 48 Кодекса в силу части 1 статьи 188 Кодекса не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая то, что ходатайство заявлено после перерыва в настоящем судебном заседании, и то, что суд пришел к выводу возможности рассмотрения судебного разбирательства в данном судебном заседании, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть определение о замене правопреемника, либо об отказе не воспрепятствует дальнейшему движению дела, и в случае обжалования настоящего решения заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами, суд полагает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Действия Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю, выразившиеся в письме (уведомлении) от 14.01.2011 № 15-12/3 о возврате постановления от № В-017 от 16.03.2010 без исполнения, являются законными, соответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации».

Росприроднадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также заявителем указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене процессуального участника государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) на правопреемника – федеральное государственное учреждение “Сибирское территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку название третьего лица процесса указано неправильно, а также, неправомерно отказано в замене по делу об административном правонарушении №В-017 от 16.03.2010 государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” на федеральное государственное учреждение “Сибирское территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства по делу и дал неправильное толкование ст. 23, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 7, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, главе 24.1, ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель УФК по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда законно и обосновано. О процессуальной замене стороны по делу представитель УФК возражений не высказал. О замене стороны по делу об административном правонарушении судом, представитель УФК возразил, указав, что данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и поддержав доводы УФК.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.07.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу того, что оспариваются действия УФК по Забайкальскому краю, связанные с возвратом без исполнения постановления Росприроднадзора №В-017 от 16.03.2010 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), суд первой инстанции правомерно, определением от 22.03.2011 года, привлек государственное учреждение “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, ходатайством от 24.05.2011 года (т. 1, л/д.59) Росприроднадзор просил суд произвести замену государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)  на федеральное государственное учреждение “Сибирское территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в связи с изменением названия данного лица, о чем были представлены суду приказ Министра обороны Российской Федерации №756 от 05.07.2010 и сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, неправомерно отказал в замене государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036)  на федеральное государственное учреждение “Сибирское территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), как участника разбирательства по настоящему делу. В связи с указанным,  суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отразил в решении и в его резолютивной части, выводы о разрешении ходатайства заявителя о замене судом стороны по делу об административном правонарушении государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” на федеральное государственное учреждение “Сибирское территориальное управление имущественных отношений” Министерства обороны Российской Федерации в связи с изменением названия данного лица.

Оценив данное ходатайство и возражение УФК по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, поскольку действующим законодательством, в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель заявителя, совершение указанных действий не входит в компетенцию Арбитражного суда.

Согласно материалам дела, 16.03.2010 Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление № В-017 о привлечении государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” к административной ответственности в виде административного штрафа.

Центральным районным отделом судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании постановления от 16.03.2010 № В-017 возбуждено исполнительное производство.

Вследствие отсутствия у должника – государственного учреждения “Читинская квартирно-эксплуатационная часть района” счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, и какого-либо имущества исполнительный документ - постановление от 16.03.2010 № В-017 возвращён взыскателю (т. 1, л/д.24).

В связи с отсутствием добровольной оплаты и невозможностью обращения взыскания на денежные средства учреждения, не имеющего расчетных счетов в банках, а имеющего лишь лицевой счет в казначействе, Росприроднадзор направил постановление от 16.03.2010 № В-017 в орган Федерального казначейства – Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю для исполнения.

Уведомлением от 14.01.2011 УФК по Забайкальскому краю возвратило Росприроднадзору данное постановление (т. 1, л/д.29).

Из названного уведомления дословно следует, что Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю «возвращает в Ваш адрес постановление № В-017 от 16 марта 2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей в отношении Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района», без исполнения.

В соответствии с Главой 24.1. Бюджетного Кодекса РФ на органы Федерального казначейства возложены