Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А58-2193/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2193/2011

23.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление о вручении адресату 06.09.11)

от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России о вручении адресату 07.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олесова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2011 года по делу №А58-2193/2011 по иску ОАО «Сахазернопродукт» (ОГРН 1041402026291 ИНН 1435143951) к индивидуальному предпринимателю Олесову Юрию Петровичу (ОГРНИП 305282710900020 ИНН 143100276302) о взыскании 4 258 554, 48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей У. Н. Семеновой,

установил:

ОАО «Сахазернопродукт» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Олесову Юрию Петровичу с уточненным иском о взыскании 4 000 000 руб. – предоплаты по договору контрактации, 187 555,79 руб. - процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2010 по 30.05.2011 и далее по день фактической оплаты долга с 31.05.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%; 70 998,69 руб. убытков; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 05.03.2010 № 11-28, находящееся по адресу: с.Покровка Октябрьского района Амурской области, общей стоимостью  5 344 300 руб., в том числе дойное стадо КРС 4 146 100 руб. и молодняка - 1 198 200 руб.; взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 30 июня 2011 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Олесова Ю.П. в пользу ОАО «Сахазернопродукт» 4 186 666 рублей 67 копеек задолженности, в том числе 4 000 000 рублей  основного долга, 186 666 рублей 67 копеек  процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2010 по 30.05.2011 и далее с 31.05.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 000 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, исчисляемой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 65 476 руб. 62 коп. судебных расходов, в том числе 18 000 рублей  судебных издержек на услуги представителя и 47 476 руб. 62 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 05.03.2010 №11-28 путем продажи с публичных торгов: 104 голов дойного стада, установив начальную цену продажи в размере 4 146 100 рублей, 77 голов молодняка, установив начальную цену продажи в размере 1 198 200 рублей, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, село Покровка, ферма индивидуального предпринимателя Олесова Юрия Петровича. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчик проживает в с.Панино Октябрьского района Амурской области, то в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом в его адрес не направлялась копия искового заявления, а уточнения иска от 24.06.2011 получены ответчиком после вынесения решения суда.

Ответчик ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2010 между ИП Олесовым Ю.П. (производитель) и ОАО «Сахазернопродукт» (заготовитель) заключен договор № 20-27 контрактации, по условиям которого производитель обязуется вырастить (произвести) и поставить заготовителю сельскохозяйственную продукцию: пшеница фуражная в количестве 1 000 тонн (п. 1 договора) со сроком поставки до 01.11.2010 (п.1.3).

Цена продукции по договору № 20-27 от 05.03.2010 составляет 4 000 000 руб. из расчета 1 000 тонн продукции по цене 4 000 руб. за 1 тонну (п. 4.1 договора).

Порядок оплаты продукции сторонами установлен в п. 4.2 договора, по условиям которого заготовитель оплачивает 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет производителя в срок до 15.03.2010.

Датой передачи партии продукции заготовителю является дата подписания приемной квитанции (п.4.4 договора).

Истец во исполнение условий договора № 20-27 от 05.03.2010 произвел оплату в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2010 № 176.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2010 №2-01-934.

01.04.2010 в адрес истца поступило заявление ответчика с просьбой пролонгировать данный договор путем заключения дополнительного соглашения с поставкой продукции растениеводства со сроком до 01.11.2011 с учетом п. 6.1 договора залога имущества от 05.03.2010 № 11-28.

П. 6.1 договора от 05.03.2010 № 20-27 установлено, что во исполнение обязательств по настоящему договору, между сторонами заключается договор залога имущества от 05.03.2010 № 11-28 на сумму 5 344 300 руб.

По условиям договора залога имущества №11-28 от 05.03.2010 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору контрактации от 05.03.2010 № 20-27 принадлежащее на праве собственности залогодателю стадо КРС, состоящего из 104 голов дойного стада и 77 голов молодняка, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Покровка, ферма ИП Олесов. Рыночная стоимость объекта оценки - стада КРС по состоянию на 18.02.2010 - 5 344 300 руб., в том числе дойное стадо - 4 146 100 руб., молодняк - 1 198 200 руб., согласно отчету № 023-ж-10 от 24.02.2010 по результатам оценки ООО «Элкон» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора залога, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору контрактации от 05.03.2010 № 20-27, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.03.2010 № 11-28.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации применяются правила о договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 - общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик не представил доказательств передачи истцу сельскохозяйственной продукции - пшеницы фуражной в количестве 1 000 тонн. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании предоплаты в размере 4 000 000 руб.

Истец просил о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2010 по 30.05.2011 в размере 187 555,79 руб. и далее по день фактической уплаты долга с 31.05.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом вышеуказанных правовых норм, которые составляют 186 666,67 руб. (4 000 000 руб. * 210 дн *8/36000) и в указанном размере обоснованно взысканы с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку на  момент вынесения решения денежное обязательство должником исполнено не было, исковые требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 4 000 000 рублей за период с 31.05.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, правомерно удовлетворены судом.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 05.03.2010 №11-28 путем продажи с публичных торгов: 104 голов дойного стада, установив начальную цену продажи в размере 4 146 100 рублей, 77 голов молодняка, установив начальную цену продажи в размере 1 198 200 рублей. Заложенное имущество расположено по адресу: Амурская область, Октябрьский район, село Покровка, ферма индивидуального предпринимателя Олесова Юрия Петровича.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,