Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А19-12530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-12530/2011           

“23” сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной,  Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  КУМИ г.Братска  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 августа 2011 года по делу №А19-12530/2011 о возвращении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска  к индивидуальному предпринимателю Апонасенко Елене Геннадьевне о взыскании 37 151 рублей 36 копеек (суд первой инстанции: Михайлова В.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца КУМИ г.Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800; адрес: 665708, Иркутская обл, Братск г, Ленина пр-кт, 37): не явился;

от ответчика ИП Апонасенко Е.Г.: не явился;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска  (далее – Комитет,  КУМИ г.Братска, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Апонасенко Елене Геннадьевне (далее –  ИП Апонасенко Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 335 от 18 ноября 2010 года  в размере 37 151 руб. 36 коп.

Определением от 07 июля 2011 года  исковое заявление оставлено без движения,  Комитету предложено в срок до 08 августа 2011 года  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его  без движения.

Определением от 11 августа 2011 года Арбитражный суд Иркутской области возвратил исковое заявление КУМИ г.Братска  в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 126, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене   и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  считает, что  суд первой инстанции  без учета положений   пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г., пункта  5 статьи  6 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 26 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2003 N 630, оставил исковое заявление без движения, и впоследствии неправомерно возвратил его.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Из определения от 07 июля 2011 года следует, что  суд первой инстанции оставил исковое заявление Комитета  без движения в связи с тем, что к нему не была  приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лип с указанием сведений о месте нахождения ответчика -  несоблюдение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В  пояснении от 19.07.2011 Комитет сообщил суду о невозможности предоставить сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и просил суд обратиться в соответствующий регистрирующий орган с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Апонасенко Е.Г.. Арбитражный суд Иркутской области  запрос в ЕГРИП  с целью получения сведений о месте жительства  ответчика не направил и возвратил Комитету исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд  приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в силу следующего. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В  абзацах 8,  9 пункта 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что  согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неправомерно оставлено без движения исковое заявление Комитета в связи с   не представлением    выписки  из ЕГРИП, содержащей сведения  о месте жительства  ответчика,  а впоследствии  неправомерно  истцу исковое заявление  возвращено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу № А19-12530/2011 о возвращении искового заявления  отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации г.Братска к индивидуальному предпринимателю Апонасенко Елене Геннадьевне о взыскании 37151 рублей  36 копеек для рассмотрения в Арбитражный суд  Иркутской области.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина