Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А19-8782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-8782/2011

       23  сентября 2011  года                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2011.

       Полный текст постановления  изготовлен 23.09.2011.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой», открытого акционерного общества  «Дорожная служба Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-8782/2011 по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой»  (Иркутская обл., г.Усть-Кут, ул. Кирова, 23, ОГРН 1023802081907 ИНН 3818013189 ) к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88, ОГРН 1073808009330 ИНН 3808166080) о взыскании 863 813 руб. 51 коп.,  (суд первой инстанции:  Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,   

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

       Закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой»   (далее: истец)  обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее: ответчик)  о взыскании задолженности в размере 868 813 руб.51 коп., состоящей из: 807 302 руб. 35коп. основного долга по договору на оказание услуг № 11 от 21.05.2010,  56 511 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой » взыскано: 807 302 руб.35коп. основного долга, 56 511 руб. 16 коп. процентов, всего 863 813руб. 51 коп.,  20 276 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Ответчик, не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как   перевозка грузов. Полагает, что заключенный договор не содержит сведений о маршруте и месте подачи транспортного средств, ни о сроках выполнения конкретных перевозок, в связи с чем, является  незаключенным. Считает, что представленные истцом документы - договор, акт приема-передачи услуг, справка формы КС-3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как эти документы представлены в копиях, и не подтверждают факта выполнения перевозки. Просит  решение суда отменить.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить,  в мотивировочной части исключить применение к отношениям сторон положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что   между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые статьями  632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Таким образом, арбитражным судом  не  применен закон, подлежащий применению.

 Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, заявил отказ от апелляционной жалобы со своей стороны.   

          Лица, участвующие в деле,  представителей   в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ истца от жалобы не нарушает прав других лиц и не противоречит закону,  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает  отказ ЗАО Управляющая компания «ЛенаБамстрой» от  апелляционной жалобы.   

          Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.05.2010  между сторонами заключен договор №11, поименованный «на оказание услуг», во исполнение которого истец (исполнитель) обязался предоставить в исправном состоянии в  распоряжение ответчика (заказчика) автомашины и механизмы с экипажем для выполнения комплекса работ на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», строящейся от автодороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска на участке км 491+000 – км 563+000, а последний принять и оплатить.

В пункте 2 договора стороны определили наименование и вид предоставляемых автомашин, почасовую стоимость работы каждой предоставляемой автомашины.

Пунктом 7 договора установили сроки начала и окончания работ, с момента подписания договора до 10.06.2010.

Оплата услуг осуществляется за фактически отработанное время, на основании акта сдачи-приемки услуг, с удержанием стоимости отпущенных ГСМ (пункт 6.1 договора).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора в период с 21.05.2010 по 31.05.2010 оказал договорные услуги, в подтверждение представил акт сдачи-приемки услуг № 1 от 11.06.2010г., акт приемки выполненных работ за май 2010г. по форме КС -2, справку № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, для оплаты выставил ответчику счет-фактуру № 272 от 11.06.2010г. В подтверждение отпущенного заказчиком топлива истцом представлены заправочные ведомости за май 2010г.

Как следует из акта №1 от 11.06.2010г. стоимость оказанных услуг составила 1 099 776 руб., стоимость отпущенного ГСМ составила 92 473 руб.65 коп. Акт содержит сведения о наименовании услуг и затрат, количестве и стоимости выполненных услуг, стоимости отпущенного ГСМ. Акт подписан полномочными представителями (руководителями) сторон, имеет печати, каких-либо претензий и замечаний по оказанным услугам ответчиком при подписании акта не выражено.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и удержанием ГСМ, за ответчиком числится задолженность в сумме 807 302 руб.35 коп., наличие которой подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за 2010. Акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика,  содержит сведения об обязательствах, из которых возникла задолженность.   

Истец с претензией обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований, при этом отнёс договор от 21.05.2010 к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

           Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к данным отношениям  применимы положения законодательства о договоре аренды транспортного средства (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации ( пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 21.05.2010 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем в целях выполнения комплекса работ на объектах Заказчика: на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй», строящейся от автодороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска на участке км 491+000 – км 563+000.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные в дело акты сдачи-приемки услуг № 1 от 11.06.2010г., акт приемки выполненных работ за май 2010г. по форме КС-2 на сумму 1 099 776,05 рублей, справку № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также на сумму 1 099 776,05 рублей подтверждают выполнение арендодателем в лицо ЗАО «УК «ЛЕнаБамстрой» исполнение условий договора в период с 21.05.2010г. по 31.05.2010г.

Стоимость отпущенного заказчиком ГСМ в размере 92 473руб. 65 коп. подтверждена представленными истцом заправочными ведомостями за май 2010г.

Акты подписаны полномочными представителями (руководителями) сторон, имеют печати, каких-либо претензий и замечаний по оказанным услугам ответчиком при подписании акта не выражено.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о подписании справки о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, бездоказателен и не опровергает представленных в дело доказательств об исполнении истцом по заказу ответчика своих обязательств по договору.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 200 000 рублей, размер задолженности последнего перед истцом составляет 807 302 рубля 35 копеек., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору от 21.05.2010г. № 11. Акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика и содержит сведения об обязательствах, из которых возникла задолженность.

Установив наличие просрочки по исполнению денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 511, 16 руб.  

Ошибочная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами взаимоотношений как вытекающих из договора оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привела к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам,  основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

         На основании изложенного, руководствуясь Статьями 49,  265,  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-8782/2011.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-8782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу Управляющая компания «ЛенаБамстрой» 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Л.В.Капустина

                                                                                                                      С.И.Юдин