Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А19-2916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта,  суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим  требованиям установленной формы заявки на участие в аукционе. В нарушение требований подпункта «а» пункта 29 Правил проведения аукциона истец приложил к  заявлению  копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, не заверенные нотариально. Требование о предоставлении в оригинале   учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица,  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, если копии не заверены нотариально, установлено пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 г. N 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844 «О порядке    подготовке    и принятии    решения    о    предоставлении    водного    объекта    в пользование». Также  истец внес задаток, но  не заключил договор о задатке, чем   не выполнил требования пункта 21 Правил проведения аукциона.

Направление истцом заявки неустановленной формы, без приложения необходимых документов на основании пункта 33 Правил проведения аукциона является основанием  отклонения заявки как не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 25  названных Правил.  Ошибочная ссылка   аукционной комиссии  в протоколе № 18 от 23 декабря 2010 года в качестве  основания отказа в допуске  истца к участию в  аукционе  на пункты Правил проведения аукциона как на пункты постановления Правительства РФ № 230 от 14 апреля 2007 года, которым указанные Правила утверждены,  не является нарушением, влекущим признание отказа в допуске  истца к участию в аукционе незаконным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к  выводу об обоснованности отказа в признании истца участником   аукциона.

В пункте 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен  основной принцип водного законодательства о равном доступе физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством. Обеспечение названного принципа закреплено в пункте 5 Правил проведения аукциона, согласно которому при проведении аукциона не допускается: а) создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации; б) осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы; в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

В материалах дела отсутствуют доказательства о преимущественном по сравнению с истцом  участия  ОАО «Группа Илим»  в аукционе.

Представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств №38 АА 0246225-0246229 об осмотре информации на сайтах http://irkobl.ru/sites/ecology/ и http://www.enbvu.krasnoyarsk.ru, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И.,  апелляционный суд не может принять как доказательство нарушения организатором торгов  порядка размещения информации об аукционе и аукционной докумнтации. Указанный протокол не содержит данных о причинах, по которым при осмотре сайтов 22.12.2010 и 23.12.2010, размещенная на них информации не была доступна пользователю. Протоколом не подтверждается факт, что извещение об аукционе и аукционная документация не были размещены на указанных официальных сайтах в период с 19 ноября 2010 года по  17час.30мин. 22 декабря 2010 года,  не опровергается содержание выдержек из протокола FTP-сервера Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» за 23.11.2010 о работе официального сайта http://www.enbvu.кrasnoyarsk.ru.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что организатор торгов исполнил свою обязанность по размещению аукционной документации на официальных сайтах государственных органов в сети Интернет, и он не может нести ответственность  за  сбой в  работе информационного ресурса. В свою очередь истец  имел возможность,  но не  воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 19 Правил проведения аукциона, на получение аукционной документации непосредственно от организатора аукциона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 447 ГК РФ  в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В силу пункта 5 указанной статьи  аукцион или конкурс, в которых участвовал один участник, признаются несостоявшимися.

Пунктом 52 Правил проведения аукциона также установлено, что  аукцион признается несостоявшимся, если в аукционе участвовал только один участник.

Таким образом, спорный аукцион правомерно признан несостоявшимся, и  в силу положений пункта 15 Правил заключения договора организатор аукциона по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе передал единственному участнику аукциона – ответчику  ОАО «Группа «Илим» договор водопользования для его подписания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии установленный статьями 166, 167, 168 ГК РФ оснований для признания  недействительным заключенного ответчиками договора и применении к нему  последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой  инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  на истца  надлежит отнести  государственную пошлину в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  30 мая 2011 года по делу № А19-2916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Народная»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

                                                                                                         Е.Н. Скажутина