Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А19-10682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-10682/2011  

        26  сентября 2011  года                                                                                    

        Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен 26.09.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня  2011 года по делу № А19-10682/2011  по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027800000315; место нахождения: 191123, г Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 ) к Индивидуальному предпринимателю Акиваеву Евгению Акиваевичу  (ОГРН 306770000077144) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.12.2008,

 (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

        при участии в судебном заседании:

         от истца: не явился, извещен,   

         от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

         Санкт - Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический " (открытое акционерное общество)   обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Акиваеву Евгению Акиваевичу  с иском о расторжении с 15.06.2011 года договора аренды нежилого помещения от 12.12.2008.

         Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня  2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды, поскольку условиями договора арендатору не предоставлено право одностороннего расторжения договора, а совокупности условий, с которыми закон связывает существенное изменение обстоятельств у стороны договора, позволяющих на основании  пункта 2 статьи 450  и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторгнуть договор в судебном порядке  арендатором не доказано.

          С решением не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что в п. 10.2  договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора ввиду невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных договором в разделе 2 (пп. б, п. 10.2 договора). Истец указал суду, что не оспаривалось и ответчиком, что с 15.06.2011 Банк «Таврический» (ОАО) освободил помещение, переданное в пользование по договору, т.е. с 15.06.2011  сотрудники Банка «Таврический» (ОАО) не располагаются в арендованном помещении, в связи с чем, помещение не может использоваться по назначению, предусмотренному в договоре. Обращает внимание, что истец при равных условиях в момент заключения договора от 12.12.2008  не мог предвидеть со всей уверенностью изменение условий рынка банковских услуг в период действия договора, уменьшение их востребованности, основанием закрытия Иркутского филиала послужила не воля Банка «Таврический» (ОАО), а экономические явления в стране, не позволяющие развивать рынок банковских услуг в Восточной части РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для расторжения договора от 12.12.2008  не соответствуют действительности.

         Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

        Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. 

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

         Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12 декабря 2008 года между ИП Акиваевым Е. А. (арендодателем) и Банк  "Таврический" (ОАО) (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 698,3кв.м., расположенное на первом, втором и третьем этажах в соответствии с приложением к договору – номера на поэтажном плане 1-го этажа 1-13 площадью 136,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2-го этажа 108 площадью 222 кв.м., номера на поэтажном плане 3-го этажа 1-19 площадью 39,6 кв.м., являющееся частью нежилого помещения, расположенного на 1,2,3,4,5 этажах 5-этажного нежилого панельного здания, общей площадью 1 694,40 кв.м., кадастровый номер 38:36:014913:1:1225/А:1002, по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, д.2А.

        Право собственности на переданное в аренду истцу имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2002 38-АА 050967 (регистрационная запись №38-01/06-21/2002-180).

       Срок аренды установлен пунктом 3.1  договора и составляет 5 лет с момента его регистрации,  до 02 апреля 2014 года.

        Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 02.04.2009  (регистрационная запись 38-38-01/008/2009-556), что подтверждается соответствующей отметкой.

        Во исполнение условий спорного договора истцом передано в аренду вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается передаточным актом от 23.01.2009.

        22 марта 2011 года  общество обратилось к предпринимателю с уведомлением о расторжении договора с 15.06.2011 года, мотивированное закрытием Иркутского филиала банка.

        В ответе на обращение (исх.№ 2 от 28.05.2010г.) ответчик выразил свое несогласие и указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

       Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о расторжении с 15.06.2010г. договора аренды нежилого помещения от 12.12.2008г.

Суд первой инстанции принял приведенное выше решение. 

         Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными. 

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Однако, наличие этих правил не устанавливает запрета на использование других способов  расторжения договора аренды, не исключает применение к указанным отношениям общих правил об обязательствах и договоре в той части, в которой их действие не исключается действием специальных норм.  

Так, согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При этом пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему. К указанным отношениям подлежат применению общие положения о расторжении договора, содержащиеся в п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 6.1 договора аренды от 12.12.2008 года предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора после письменного предупреждения арендодателя не позднее чем за 2 месяца до дня предполагаемого прекращения аренды (п.10.2)

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным уведомлением не менее чем за два месяца до даты предполагаемого расторжения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2 договора.

Пункт 10.2 данного договора предусматривает, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с его соответствующим расторжением во внесудебном порядке в любое время в случае: А) признания здания, в котором находится арендуемое помещение или самого арендуемого помещения аварийным; Б)невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных договором в разделе 2. При этом арендатор уведомляет арендодателя о намерении расторгнуть договор не позднее двух месяцев до даты предполагаемого расторжения и не возмещает убытки арендодателя.

Таким образом, заключая и подписывая договор аренды, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также ввиду одностороннего отказа от исполнения договора при условии уведомления об этом не менее чем за два месяца и признание договора расторгнутым по истечении указанного срока с даты направления соответствующего уведомления.

Следовательно, поскольку сторонами по договору в момент его подписания оговорены конкретные условия одностороннего расторжения договора, именно они должны применяться к правоотношениям сторон.

Письмом от 22.03.2011 г. ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении 15.06.2011 года договора аренды б/н от 12.12.2008г. в связи с закрытием Иркутского филиала Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический».

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение деятельности Иркутского филиала Банка «Таврический» и отсутствие у арендатора интереса в использовании помещения под размещение филиала, свидетельствует о невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных договором в разделе 2, а именно для размещения рабочих мест сотрудников филиала Банка (п.10.2 (б) договора).

Кроме того, из пояснений истца следует, что с 15.06.2011 Банк «Таврический» (ОАО) освободил помещение, переданное в пользование по договору, т.е. с 15.06.2011  сотрудники Банка «Таврический» (ОАО) не располагаются в арендованном помещении, в связи с чем, помещение не может использоваться по назначению, предусмотренному в договоре.

          Действительно, арендатору в силу подпункта 2 пункта 6.2 договора предоставлено право передачи предмета аренды в субаренду с предварительным уведомлением арендодателя, однако, арендатор не обязан делать этого, при отказе от использования арендованного имущества. При этом, следует отметить, что согласно смыслу договора, право передачи в субаренду обременено обязанностью по подбору субарендатора, который бы использовал помещения без изменения  цели основного договора аренды, а именно -  для размещения рабочих мест сотрудников Банка.

Таким образом, и доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что наличие права по передаче спорного имущества в субаренду позволит истцу минимизировать или полностью исключить расходы, вызванные оплатой арендных платежей, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как обстоятельства не позволяющие арендатору в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

На указанное уведомление истца от 22.03.2011г. ответчик  28.03.11г. направил ответ, что свидетельствует о том, что арендодатель получил уведомление о расторжении договора не позднее чем 28.03.2011г, и, следовательно, был уведомлен о расторжении договора не позднее чем за два месяца до дня расторжения договора 15.06.2011года.

В связи с изложенным, договор аренды б/н от 12.12.2008г. б/н прекратил свое действие 15.06.2011 г. По этой причине договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, данное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу № А19-10682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                      Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                       Л.В. Капустина

                                                                                        С.И. Юдин