Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А19-810/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Кодекса, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из представленных истцом расчетов установлено, что  объемы водопотребления и водоотведения, установленные сторонами в приложении № 1 к договору, ниже объемов, установленных положениями пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Так в соответствии с п.57 Правил №167 в спорный период  потребление ответчиком воды составит 8 574 310, 08  куб.м., и соответственно количество водоотведения тоже. Соответственно стоимость оказанных услуг по водоснабжению составит 108 122 050, 11 руб., стоимость по водоотведению составит 2 923 839 737,28 руб.

Тогда как в спорный период времени истец предъявил ответчику июль 2010 года водопотребление  215 куб.м., сброс 340 куб.м.; август водопотребление 215 куб.м., сброс 340 ку.м.,; сентябрь водопотребление 20 024 куб.м., сброс 340 куб.м., октябрь водопотребление 80 307 куб.м., сброс 341 куб.м., ноябрь водопотребление 80 307 куб.м., сброс 341 куб.м.; декабрь 80 307 куб.м., сброс 341 куб.м. Итого в спорный период времени водопотребление по договору составило 211 375 куб.м., сброс 2043 куб.м. Соответственно стоимость оказанных услуг по водоснабжению составила 3 295 938, 75 руб., стоимость по водоотведению составила 696 663 руб.

Таким образом, договор между сторонами в части определения  количества получаемого энергоресурса не соответствует требованиям закона и является ничтожным, следовательно, подлежат применению п.57 Правил 167.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных  исковых требований, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно, так как взыскание платы на основании количества согласованного в договоре не нарушает права ответчика.

Обоснованность приименного тарифа также подтверждена постановлением  главы администрации Чунского муниципального образования №55 от 27.11.2009, которым истцу установлен тариф: стоимость 1куб.м. холодной воды для прочих потребителей - 12 руб. 61 коп., на водоотведение, очистку сточных вод – 29,63 руб. (л.д.24,25 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят контррасчет количества потребленной воды произведенный ГОУ «Братский государственный университет», в связи с обращением ответчика, - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В данном случае представленный ответчиком контррасчет обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как расчет потребляемой холодной воды не соответствует требованиям п.57 выше указанных Правил №167; а изменения в договор в установленном законом порядке сторонами не внесены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца  статуса энергоснабжающей организации, отклоняется судебной коллегией, так как в данном случае необходимо доказать факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. Такой факт установлен. Истцом в суде первой инстанции представлялись доказательства подтверждающие нахождение у него водопроводных сетей  и других объектов (скважин, насосных станций) на основании договора безвозмездного пользования от 14.10.2009 (л.д.27-34 т.1).

Также представленное ответчиком заключение №10/1-з от 04.0-2.2011 Контрольно-счетной палаты Иркутской области, также подтверждает, что истцу от муниципального образования по договорам временного, безвозмездного пользования муниципальным имуществом  от 14.10.2009 было передано имущество коммунального хозяйства (сети водопровода, канализационные сети).

Ссылка заявителя  жалобы на то, что в заключении №10/1-з от 04.0-2.2011 Контрольно-счетной палаты Иркутской области указано, что  МУП «Водоканал» практически самостоятельно не осуществляет уставную деятельность, а коммунальные услуги оказывали МУП «ЧунаТрансСервис» и МУП «Тепловодоканал», тогда как МУП «Водоканал» выполнял функцию организатора выполнения услуг, проведения работ, - также не свидетельствует о ничтожности заключенного договора. МУП «Водоканал» осуществлял поставку воды и прием сточных вод от ответчика с привлечением иных организаций, что не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является водопользователем и не состоит е едином государственном реестре водопользователей РФ, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, так как может свидетельствовать о иных нарушениях со стороны истца, однако не свидетельствует о ничтожности заключенного договора энергоснабжения.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу №А19-810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 К.Н. Даровских

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

А.В. Стрелков