Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А58-1375/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-1375/2011

27 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 26.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2011 (судья Решетникова С.Н.) по делу №А58-1375/2011 по иску ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 1435182076, ОГРН 1071435000218) к ФБУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Ишакова И.В. по доверенности от 5.08.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному бюджетному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о взыскании (уточнив требования) долга по оплате выполненных работ в сумме 24 083 548 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 784,93 руб. за период с 16.12.2010 по 16.05.2011 и далее по ставке 8% годовых по день фактической уплаты долга.

До вынесения судом решения по существу спора, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 7 200 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 22 июля 2011 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 24 083 548 руб. основного долга, 802 784,93 руб. процентов за период с 16.12.2010 по 16.05.2011 и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 206 431,66 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на недействительность заключенных сторонами дополнительных соглашений, отсутствие у сторон права продлевать сроки выполнения работ и увеличивать их стоимость. Суд неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы выполненных истцом работ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту № 184/08 от 09.09.2008 истец выполнял по заданию ответчика работы по строительству административного здания Алданского РВПиС с речным вокзалом и гостиницей в п. Хандыга. Дополнительными соглашениями от 06.04.2009 стороны уточнили объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений работы на сумму 27 123 548 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, подписанными обеими сторонами.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчиком перечислением денежных средств и проведением зачета всего оплачено 3 040 000 руб., остаток долга ответчик уплатить отказывается.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что сроки выполнения работ истцом нарушены, исходя из первоначальной редакции условий государственного контракта.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые работы. В данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений, от исполнения контракта ответчик не отказался, напротив, согласовал объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него долга по оплате выполненных работ противоречит статьям 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком бюджетной дисциплины при осуществлении возложенных на него функций не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу №А58-1375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина