Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А78-3990/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года по делу № А78-2691/2010 установлен факт нахождения на спорном земельном участке стоянки автомобилей, огражденной металлическим забором, а также караульного помещения общей площадью 24,2 квадратных метра с самовольными постройками в виде гаражей, которая приобретена Мамутовым М. Г. и эксплуатируется им.

Таким образом, судом установлено, что с 29 августа 2008 года должником земельный участок не используется.

Довод заявителя о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05 января 2003 года № 27 недействительным на основании  недействительности доверенности от 20 июня 2008 года № 2963, выданной Васильевой А. Е., поскольку в ней отсутствует печать юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По своей юридической природе доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершать от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от 24 ноября 2008 года (том 7, л. д. 80), первоначально (в 2008 году) на государственную регистрацию соглашения от 28 августа 2008 года должником был представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя Васильевой А. Е. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Олимпия». Однако, по мнению регистрирующего органа, на которое ссылается заявитель, данная доверенность не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к доверенности, выданной от имени юридического лица, должна быть приложена печать этой организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, на которую распространяются общие правила о форме сделки. Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть простой или нотариальной. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами, Законом, иными правовыми актами могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, например скрепление печатью, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации). Названными документами (статьи 46, 59 Основ, пункты 2, 5, 22 Методических рекомендаций) не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.

Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и положений законодательства, регулирующего деятельность нотариусов, в совокупности следует вывод, что установленное пунктом 5  статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом, без участия нотариуса.

Второй довод заявителя основан на том, что в доверенности Васильевой А. Е. от 20 июня 2008 года № 2963, выданной в порядке передоверия, не содержится полномочий по расторжению договора аренды земельного участка, а лишь полномочия по перезаключению договора аренды земельного участка. Перезаключение, по мнению заявителя, означает внесение каких-либо изменений в существующий договор, но не его расторжение.

Признавая и данный довод заявителя необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо руководствоваться тем смыслом, который стороны вкладывали в существо правоотношений. Так, Мамутов М. Г., которому выдана основная доверенность № 1065 от 13 марта 2008 года на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», суду пояснил, что Рон С. В., продав ему автостоянку, интерес в аренде земельного участка, на котором расположена стоянка, утратил, в связи с чем они обратились к нотариусу, чтобы решить вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 05 января 2003 года № 27, для чего в доверенность была включена фраза о возможности перезаключения договора, то есть его расторжения.

Данные пояснения Мамутова М. Г. подтверждены письменными пояснениями нотариуса Семаева С. П. в отзыве, из которого следует, что и сам нотариус в данное слово вкладывает смысл о расторжении договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что фраза «перезаключение» означает внесение каких-либо изменений в существующий договор, поскольку в данном случае перезаключения договора аренды в понимании заявителя не требовалось, так как он заключен на срок до 2027 года, а сроки действия доверенностей от 13 марта 2008 года № 1065 и от 20 июня 2008 года № 2963 ограничены тремя годами (в первом случае) и одним годом (во втором случае). Превышения объема полномочий в доверенности № 2963 от 20 июня 2008 года по сравнению с объемом полномочий, установленных в основной доверенности № 1065 от 13 марта 2008 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Васильевой А. Е., действующей на основании доверенности № 2963 от 20 июня 2008 года, выданной в порядке передоверия, были полномочия по расторжению договора аренды земельного участка от 05 января 2003 года № 27.

Из регистрационного дела, копии документов которого представлены в материалы арбитражного дела (том 7, л. д. 81-88), следует, что в Краснокаменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, 16 ноября 2010 года были представлены заявление представителя Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» о регистрации дополнительного соглашения от 28 августа 2008 года о расторжении договора аренды земельного участка от 05 марта 2003 года № 27. 13 декабря 2010 года произведена государственная регистрация данного соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по тем доводам, о которых указывает заявитель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения жалобы относится на ООО «Олимпия».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года по делу № А78-3990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          К.Н. Даровских

                                                                                                     А.В. Стрелков