Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А10-6267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-6267/2009

28 сентября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 21.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Бухаева В.С. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2011 о взыскании судебных расходов (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-6267/2009 по иску ООО "Китой" (ИНН 0323110890, ОГРН 1020300902160) к индивидуальному предпринимателю Бухаеву Вячеславу Сергеевичу (ИНН 032302931312, ОГРНИП 304032609200171) о признании права собственности на земельный участок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя ответчика Кибиревой И.В. по доверенности от 27.05.11, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2010 и постановлением кассационной инстанции от 20.09.2010, исковые требования ООО "Китой" к предпринимателю Бухаеву В.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 407 кв.м., кадастровый номер 03:24:033407:0008 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 12а, удовлетворены, право собственности на указанный земельный участок признано за ООО "Китой".

Истец 28.04.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика 1 495 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей Хабази О.М., Залуцкого А.А., Давыдова Р.А., Семешковой Г.А., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 14 июля 2011 года арбитражный суд, придя к выводу о возможности восстановления пропущенного срока, заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 130 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в размере 1 365 000 руб. отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 130 000 руб. и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на неправомерное восстановление пропущенного истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, необоснованное завышение подлежащих возмещению истцом судебных расходов. Указал, что по аналогичному спору судебные расходы были взысканы в меньшей сумме. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По настоящему делу исковые требования удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителей истца и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Ссылка ответчика на невозможность в данном случае восстановления судом пропущенного истцом процессуального срока подлежит отклонению.

Право суда восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов предусмотрено статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока с учетом изменения действующего законодательства и даты фактической оплаты истцом услуг представителей, поскольку фактическое несение таких расходов является обязательным условием для их возмещения.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия подлежащей взысканию суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает. Указание ответчика на размер судебных расходов, взысканных по другому делу, какого-либо доказательственного значения не имеет, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из установленных обстоятельств в каждом конкретном деле.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года по делу №А10-6267/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова