Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А58-3205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3205/2011

“28” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу №А58-3205/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» (ОГРН 1071434003112, ИНН 1434035174) к Административной комиссии муниципального образования «Нерюнгринский район» (ОГРН 1031401720129 ИНН 1434027046) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 № 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Нерюнгринские районные электрические сети", обратился с заявлением к Административной комиссии Администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 № 46 по о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от  22 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указано судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2011 №0056, ни в постановлении от 13.05.2011 № 46 о назначении наказания по делу об административном правонарушении Комиссией не устанавливалась вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, а именно в нарушении правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а равно захламлении земельных участков. В оспариваемом постановлении указано только о том, что вина Общества подтверждается материалами дела, Комиссией не было рассмотрено письмо Общества от 12.05.2011 № 01/198 о том, что к складированию бревен и леса на территории дома № 33 ул. Комсомольская, ОАО «НРЭС» не имеет никакого отношения, в связи с чем административное производство подлежит прекращению.

По мнению суда первой инстанции, поскольку Комиссией не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, у Комиссии не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 6.1 КоАП Республики Саха (Якутия).

Административная комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факс, по которому было направлено уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении принадлежит обществу, что подтверждается законным представителем общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение обществом вмененного правонарушения, поскольку данный вывод опровергается протоколом по делу об административном правонарушении, актом выявления правонарушения и фотографиями места совершения правонарушения, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Представитель общества  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем уведомлении общества  о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный на отчете об отправке (т. 1, л/д.73) телефон 947079 принадлежит обществу, находится по месту его нахождения, что указанный отчет получен в результате направления извещения (т. 1, л/д.72), и что указанный факс получен представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что совершение обществом вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением №46 от 13.05.2011 года, обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в нарушении правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а равно захламление земельных участков.

Как следует из постановления № 46 от 13.05.2011, обществу вменяется захламление земельного участка, состоящее в складировании бревен и леса на территории общего пользования в жилой зоне на придомовой территории по адресу: г. Нерюнгри, ул., Комсомольская, в районе дома №33.

Между тем, действующее законодательство не содержит легального правового понятия «захламление», в то время как занятие земельного участка, не принадлежащего лицу его занявшего на каком-либо праве, квалифицируется по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении представителем Административной комиссии установлено, что 05.05.2011 года в 15 ч. 10 мин. по адресу: г. Нерюнгри, ул., Комсомольская, в районе дома №33 на территории общего пользования в жилой зоне на придомовой территории обнаружено складирование бревен и леса.

Аналогичным образом противоправное событие указано в оспариваемом постановлении № 46 (т.1, л/д.133).

Между тем, согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции из протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания невозможно установить причинно-следственную связь между событием, которое отражено в названных документах и противоправными действиями указанного общества.

Материалами дела не подтверждается и не отражено ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении, что складирование бревен и леса на территории общего пользования в жилой зоне на придомовой территории по адресу: г. Нерюнгри, ул., Комсомольская, в районе дома №33 осуществлено заявителем по делу.

Как считает суд апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что установленное противоправное событие, совершено в результате противоправных действий Открытого акционерного общества "Нерюнгринские районные электрические сети" и что именно противоправные действия общества привели к нарушению правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а равно захламлению земельных участков.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, соответствующие требованиям ст.25.6, 26.3, 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в апелляционной жалобе  на показания Луценко А.Б., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного лица не оформлены надлежащим образом в порядке ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол №49 о рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л/д.123), не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не может быть принят как содержащий показания свидетелей, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к оформлению показаний свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Акт выявления нарушения законодательства на территории муниципального образования  «Нерюнгринский район», от 08.04.2011 года, не может быт  принят как надлежащее доказательство, поскольку получен с нарушением закона.

Из анализа Положения об Административной комиссии  муниципального образования  «Нерюнгринский район», утвержденного Постановлением Нерюнгринской районной администрации от 06.02.2010 №2210, не следует, что Административная комиссия наделена полномочиями по осуществлению контроля  области землепользования, градостроительства и благоустройства и эксплуатации зданий в районах мерзлоты.

Согласно указанного положения, основанной задачей Административной комиссии и ее членов является рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В силу ст.15.2 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях,