Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А78-5463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-5463/2011

“28” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей  Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1097536003850, ИНН 7536102166) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 года по делу №А78-5463/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании незаконным распоряжения от 30.05.2011г. № 2352/р «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Изумруд" об отказе в предварительном согласовании Обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от  02.02.2010г. № 9/10, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ковыльная, 6, из категории земель населённых пунктов для строительства административного здания, принятое судьей М.И. Анисимовым,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд": Шемякина А.С., представителя по доверенности от 20.06.2011;

от заинтересованного лица, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не было;

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 7536009390 ОГРН 1027501166483): не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края  о признании незаконным распоряжения №2352/р от 30 мая 2011 года «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Изумруд» и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 02.02.2010 г. №9/10, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная, 6 из категории земель населенных пунктов для строительства административного здания» и обязании принять решение о предварительном согласовании и утверждении акта выбора данного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801) №2352/р от 30 мая 2011 года «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта Общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1097536003850) и утверждении  акта выбора земельного участка для строительства от 02.02.2010 г. №9/10, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная, 6 из категории земель населенных пунктов для строительства административного здания.

Суд первой инстанции обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в порядке, предусмотренном п.6 статьи 31 Земельного кодекса РФ принять решение о предварительном согласовании  ООО «Изумруд» или об отказе места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 02.02.2010 г. №9/10, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная,6 из категории земель населенных пунктов для строительства административного здания.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не содержит достаточного правового и материального обоснования для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Изумруд» и утверждении акта выбора земельного участка, следовательно, нарушает права общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности и в порядке восстановления нарушенного права в соответствии с п.6 ст.31 ЗК РФ Департаменту следует принять обоснованное решение о предварительном согласовании и утверждении акта выбора испрашиваемого земельного участка либо  об отказе в этом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2011 в части обязания Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, принять в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании ООО «Изумруд» или об отказе места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 02.02.2010 г. №9/10, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная,6 из категории земель населенных пунктов для строительства административного здания.

Заявитель апелляционной жалобы просит обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в порядке, предусмотренном п.6 статьи 31 Земельного кодекса РФ принять решение о предварительном согласовании  ООО «Изумруд» места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 02.02.2010 г. №9/10, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная,6 из категории земель населенных пунктов для строительства административного здания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции, принимая указанное решение, предоставив альтернативу в принятии решения по заявлению общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, фактически предоставил Департаменту повторно приступить к административной процедуре утверждения акта выбора.

Заявитель считает, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и положением №6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действиями, устраняющим  допущенные нарушения прав и законных интересов общества  может являться только обязание Департамента принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка для строительства.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040658161.

Представленными возражениями по делу на апелляционную жалобу, Департамент, просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и полностью отменить решение суда, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200040658185.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выполняя требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в заявлении от  23.06.2011 года указало, что оспариваемое распоряжение Департамента имущества Забайкальского края от 30.05.2011 № 2352/р (т. 1, л/д.12) не содержит в себе оснований отказа в размещении объекта капитального строительства, соответствующих нормам права, не содержит в себе какой-либо мотивированной причины отказа со ссылкой на фактические обстоятельства.

Таким образом, нарушение прав заявителя определено тем, что отказ Департамента в предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства, состоит в том, что данное решение носит немотивированный характер, в силу чего не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом, правовые акты органов государственной власти не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Однако реализация государственными органами полномочий по изданию правовых актов не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Государственный орган должен доказать, что принятый им правовой ненормативный акт соответствовал нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Такое толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года № 1424/04.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5 и 13 части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», установлено, что распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, и принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов, осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края.

Частью