Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А78-5463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 указанной статьи установлено, что высший исполнительный орган государственной власти  Забайкальского края вправе возложить исполнение полномочий на уполномоченные органы.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может  быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Статьёй 21 Закона Забайкальского края от 17.02.2009 № 125-ЗЗК «Устав Забайкальского края» установлено, что высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края является Правительство Забайкальского края.

Своим Постановлением от 08.06.2010 № 233 «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края» Правительство Забайкальского края возложило часть полномочий в области земельных отношений, а именно распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, на исполнительный орган государственной власти Забайкальского края  - Департамент имущества Забайкальского края (подпункт 9.10.3. пункта 9.10. полномочий Департамента имущества Забайкальского края в области земельных отношений), что не противоречит пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.11. Постановления от 08.06.2010 № 233 «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края» указано, что в целях обеспечения реализации полномочий, указанных в подпункте 9.10 Положения, Департамент имущества Забайкальского края принимает решения о предоставлении, либо, в установленных случаях, об отказе в предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование  в пределах полномочий Департамента и в порядке, предусмотренном федеральным законом и законами края,  в том числе: - 9.11.1.6. на праве аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта должен быть мотивированным и основанном на нормах действующего земельного законодательства (федеральных законов или законов края).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в оспариваемом правовом акте Департамента мотивов отказа в предварительном согласовании обществу места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства, свидетельствует о безусловном нарушении прав общества на получение данных об основаниях такого отказа, о чем и указано в заявлении общества.

В силу указанного, суд первой инстанции законно и обосновано обязал Департамент рассмотреть заявление общества от 11.09.2009 в установленный срок и принять по нему законное и мотивированное решение, с учетом всех обстоятельств установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие Департаментом по заявлению общества законного и мотивированного решения является восстановлением его нарушенных прав.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение принято в силу судебного акта от 12.05.2011 года по делу №А78-2384/2011, в данном случае не имеет правового значения, поскольку по указанному делу оспаривалось не принятие Департаментом какого-либо решения по заявлению общества, а в настоящем деле оспаривается уже принятое решение Департамента, которое, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы. При этом довод заявителя о намеренном нежелании Департамента в принятии законного и обоснованного решения по заявлению общества, в данном случае не имеет правого значения в данном деле, поскольку по итогом рассмотрения настоящего дела, Департамент обязан принять законное и обоснованное, мотивированное решение по заявлению общества в месячный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был принятым решением обязать Департамент принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принятие такого решения установлено Земельным кодексом Российской Федерации  и входит в компетенцию в данном случае Департамента.

При этом в силу ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В компетенцию суда входит проверка законности принятого решения и установления факта нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что решение по заявлению общества Департаментом принято с нарушением его прав состоящем в отсутствии мотивов такого отказа, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент рассмотреть заявление общества  в установленном порядке и принять соответствующее мотивированное решение.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и возложении на Департамент обязанности принять решение о предварительном согласовании  ООО «Изумруд» или об отказе места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства от 02.02.2010 г. №9/10, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная,6 из категории земель населенных пунктов для строительства административного здания.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «10» августа 2011 года по делу №А78-5463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.В. Басаев