Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А19-5653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент создания МУП ТГЖХ и на момент  заключения договора от 01.01.2004г.)  также предусматривали, что в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (пункт 2).

В соответствии  со статьей  68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащими доказательствами права  муниципальной собственности  и вещного права  МУП ТГЖХ  на спорный объект незавершенного строительства (в частности права хозяйственного ведения),  является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Однако уведомлением от 09 сентября 2010 года № 11/004/2010-909 подтверждается, что право муниципальной собственности и вещное право МУП ТГЖХ на спорное недвижимое  имущество  в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрировано момент  не было.  Представленными ответчиком материалами также подтверждается, что сведения о  спорном недвижимом имуществе в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Тулун»  отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что  у продавца (МУП ТГЖХ) имелись  полномочия на отчуждение спорного имущества. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности ОАО «Тулунский стекольный завод» и отчуждение его МУП ТГЖХ.

Согласно решению исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.04.1989 № 129 земельный участок площадью 0,9 га, расположенный между улицами Володарского и Ермакова, был  предоставлен Тулунскому стекольному заводу для строительства 90-квартирного жилого дома. 

ОАО «Тулунский стекольный завод» как следует из выписки из ЕГРЮЛ   было создано 09.12.1996 года и прекратило свою деятельность  22 января 2002 года.  Доказательства, что  спорный фундамент возвело ОАО «Тулунский стекольный завод» или, что общество приобрело его в  собственность на основании сделки или в порядке приватизации (пункт 2 статьи 218, статья 217 ГК РФ) в материалах дела также отсутствуют.  

Кроме того, положения действовавших в период предоставления земельного участка под строительство   статьей 90, 105 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года (в редакции от 05.01.1988г.) устанавливали, что  размеры земельных участков, предоставляемых для  строительства,  определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

В силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проектно-сметная документация необходима также для государственной регистрации права на объект  незавершенного строительства как  объект недвижимого имущества.

В материалах дела проектно-техническая документация на спорное имущество отсутствует, наличие у него этой документации  истец отрицает,  какие-либо доказательства, подтверждающие, что  спорный фундамент возведен в соответствии с  проектно-технической документацией на  жилой дом, под строительство которого  был выделен земельный участок, истцом также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было передано  истцу за погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем ему не может быть отказано в защите  права на переданное по спорному договору имущество, апелляционный суд отклоняет. Факт оплаты имущества, при отсутствии доказательств прав  продавца на это имущество и полномочий по  распоряжению им,  не может являться основанием возникновения   у истца  права собственности на  спорный  фундамент.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для принятия признания ответчиком иска. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Материалами дела не подтверждается  нахождение  спорной недвижимости в  собственности  муниципального образования, а также соответствие  возведенного фундамента проектной документации в связи с чем  принятие признания  ответчиком иска  противоречит закону.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается  обоснованность и законность заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  в удовлетворении иска отказал.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Иркутской области  от 19 мая  2011 года   не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от  19 мая 2011 года по делу № А19-5653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина