Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А19-21116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В силу указанного, требования заявителя о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск», выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу № А19-26434/06-12, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и об обязании председателя Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Свирск» внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения в полном объеме исполнительного листа № 000584603, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009г. по делу №А19-26434/06-12, не могут быть удовлетворены, поскольку указанные действия не могут способствовать исполнению  публично-правовым образованием - муниципальное образование «город Свирск» указанного исполнительного документа т.к. указанное не находится в прямой зависимости от оспариваемого бездействия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия, к которым намеревается понудить заявитель, находятся вне рамок требований взыскателя, поскольку внутриведомственные и межведомственные отношения сами по себе не могут нарушать права взыскателей с публично-правового образования, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной механизм исполнения судебных актов указанными должниками.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Так, законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, а также привлечение должника либо его должностных лиц, не исполняющих судебное решение к уголовной либо административной ответственности, оспаривание же действий должностных лиц в рамках бюджетного процесса не может быть избрано как инструмент восстановления нарушенных прав взыскателя, поскольку отсутствует прямая зависимость от действий конкретного должностного лица и исполнением исполнительного документа публично-правовым образованием.

Кроме того, в отношении муниципальных учреждений, в соответствии со ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в указанной части заявителю  правомерно исходил из того, что оспариваемым бездействием не нарушаются права заявителя, а совершением указанных действий, нарушенные права заявителя длительным неисполнением решения суда, не могу  быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от совершения требуемых действий от должностного лица, исполнение судебного акта подлежит исполнению, в первую очередь путем принуждения вышеуказанными правовыми инструментами должностных лиц обязанным исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что названные требования заявителя не могли быть удовлетворены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900  руб. уплаченную платежным поручением №50 от 01.08.2011 (т. 3, л/д.81).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» июля 2011 года по делу №А19-21116/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дрига Валерию Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900  руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.В. Басаев