Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А19-18793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительного  подряда.

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

       Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

       В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО «СФ Горстрой»  считает выполненные истцом работы некачественными, а ООО фирма «СТЭКС»  претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.

        В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

        Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

       Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

      Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

      При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Арбитражный суд  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ЗАО «ПИИ ГорПроект».

      Согласно экспертному заключению качество работ является неудовлетворительным, стоимость устранения недостатков составляет 2 020 726, 40 руб.

       Эксперт подтвердил данный вывод в судебном заседании.

       В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       С учетом представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной    ответственностью фирма "СТЭКС" о взыскании с Общества с ограниченной   ответственностью "СФ ГОРСТРОЙ"  747 341, 56 руб. – основного долга  и  48 104, 92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, поскольку некачественно выполненные работы истцом не устранены. Ответчик вправе не исполнять обязательство по оплате выполненных работ или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы,  являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

        Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

        Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

         У суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года по делу № А19-18793/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                     Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                      Л.В.Капустина

                                                                               Н.В.Клочкова