Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А19-4604/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4604/2011

“30” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по недропользованию и  Управления по недропользованию по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу №А19-4604/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Горная Компания «Аунакит» (ОГРН 1073802000095 ИНН 3802011436) к Управлению по недропользованию по Иркутской области (ОГРН 1043801031515 ИНН 3808110521), Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН (ИНН 7703518529 ОГРН 1047796345805) о признании незаконным бездействия, обязании возвратить из бюджета денежные средства, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц

Федерального агентства по недропользованию: не было;

Управления по недропользованию по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Горная Компания «Аунакит», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному органу Федерального агентства Российской Федерации по недропользованию  - Управлению по недропользованию по Иркутской области (далее  – Иркутскнедра) о признании незаконным бездействия Иркутскнедра, выразившееся в невозврате ООО ГК «Аунакит» суммы сбора за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, сроком на 25 лет, в размере 200 500 руб.; об обязании Иркутскнедра вернуть ООО ГК «Аунакит» из бюджета сумму сбора за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, сроком на 25 лет, в размере 200 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления по  недропользованию по Иркутской области, выразившееся в невозврате Обществу с ограниченной ответственностью Горная Компания «Аунакит» суммы сбора за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, сроком на 25 лет, в размере 200 500 руб.

Суд первой инстанции обязал Управление по недропользованию по Иркутской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Горная Компания «Аунакит» из бюджета сумму сбора за участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, сроком на 25 лет, в размере 200 500 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое бездействие Иркутскнедра не соответствует Закону о недрах, Методическим рекомендациям, нарушает права и законные интересы ООО ГК «Аунакит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральное агентство по недропользованию, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Федерального агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041625582.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и толкованию примененных им норм права.

Управление по недропользованию по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления по недропользованию по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041625575.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и толкованию примененных им норм права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041625599.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы, общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2011, 07.09.2011.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 20.12.2007 № 1778 Роснедра объявило аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области, (далее  - аукцион) и утвердило Порядок и условия проведения аукциона.

Согласно пунктам 6.1, 6.7, 7.4, 7.5 Порядка и условий проведения аукциона размер сбора за участие в аукционе составляет 200 500 руб. и перечисляется заявителями в доход федерального бюджета РФ по реквизитам в соответствии с приложением №4 к условиям аукциона. Сбор за участие в аукционе независимо от результатов его проведения участникам аукциона не возвращается. Заявки принимаются к рассмотрению после оплаты сбора за участие в аукционе до 16:00 (местное время) 12.02.2008 в Иркутскнедра, которое осуществляет регистрацию всех поступающих заявочных материалов.

Пунктом 7.7 Порядка и условий проведения аукциона установлено, что заявки на участие в аукционе проходят экспертизу в Роснедра с привлечением необходимых экспертов с целью проверки финансовой и технической компетенции заявителей и соответствия заявки объявленным условиям аукциона. Согласно пункту 7.1 аукцион назначен на 25.04.2008 в 10:00 (местное время) в здании Иркутскнедра.

12.02.2008 ООО ГК «Аунакит» представило в Иркутскнедра заявку на участие в аукционе на приобретение права недропользования на вышеуказанном участке недр платежным поручением № 23 от 11.02.2008 заявитель оплатил сбор за участие в аукционе в размере 200 500 руб.

По итогам проверки, заявочные материалы ООО ГК «Аунакит» признаны не соответствующими условиям аукциона и в приеме заявки обществу отказано в силу подпункта 1 пункта 7.9 Порядка и условий проведения аукциона, пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Приказом Роснедр от 15.05.2008 №  448 победителем аукциона признано ООО «Копыловский», подтвердившее готовность оплатить разовый платеж в размере 13 200 000  руб.

ООО ГК «Аунакит» обратилось в Роснедра с заявлением от 30.12.2010 № 1-124 о возврате суммы сбора за участие в аукционе. Согласно отметке заявление получено агентством 11.01.2011 (вх.№26).

В связи с тем, что сбор за участие в аукционе не возвращен, ответ об отказе в возврате сбора не дан, заявитель, полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции рассмотрел требование общества  о признании бездействия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом указал, что материалами дела не подтверждается пропуск обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возврате суммы сбора за участие в аукционе ООО ГК «Аунакит» обратилось в Роснедра 11.01.2011 (вх.№26). В заявлении от 30.12.2010 № 1-124 общество просило вернуть ему сумму сбора в срок до 25.01.2011.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих  исчисление  трехмесячного срока для обращения в суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав  и законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО ГК «Аунакит» узнало о бездействии Иркутскнедр по невозврату суммы сбора за участие в аукционе 26.01.2011, в связи с чем, срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с 26.01.2011.

Учитывая, что исковое заявление ООО ГК «Аунакит» согласно отметке подано обществом в арбитражный суд 09.03.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что с заявлением об оспаривании бездействия госоргана общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в части исковых требований истца о возврате денежных средств из бюджета подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

Указанный срок исчисляется с момента, когда у заявителя возникли основания для обращения за его возвратом, т.е. с момента извещения об отказе в приеме заявочных материалов (18.04.2008). Следовательно, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно указал, что общий срок исковой давности для взыскания уплаченного сбора за участия в аукционе также не пропущен истцом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при пользовании недрами уплачивается сбор за участие в конкурсе (аукционе).

Сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов (статьи 42 Закона о недрах).

Приказом Роснедра от 20.12.2007 № 1780 принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами геологического изучения, разведки и добычи рудного золота на участке Продольный, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области.

Как следует, из материалов дела, заявочный материал на участие в аукционе на приобретение права недропользования на вышеуказанном участке недр был подан обществом в уполномоченный приказом Роснедра орган – Территориальное агентство по недропользованию по Иркутской области.

В связи с указанным, как правильно указал суд первой инстанции, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением МПР России от 14.11.2002 № 457-р, регламентирующих  условия и порядок проведения подобного рода конкурсов и аукционов на право пользования участками недр разработанные в соответствии с Законом о недрах, Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Пунктом 9.4 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением МПР России от 14.11.2002 № 457-р (далее  - Методические рекомендации) предусмотрено, что в случае отказа в приеме заявки сбор за участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр возвращается заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в решении, что согласно п. 1.1 Методические рекомендации направлены на оказание методической