Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А10-4537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4537/2010

30.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 09.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновны (ИНН 032304834850, ОГРН 304032326000174) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу №А10-4537/2010 по иску индивидуального предпринимателя Урбаевой Евдокии Спиридоновне к закрытому акционерному обществу "Бурятский автоцентр КАМАЗ" (ИНН 0323002051, ОГРН 1020300979467) о взыскании убытков в сумме 217 600 рублей,

принятое судьей М. Н. Бурлаковым,

установил:

Индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна обратилась с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Бурятский автоцентр КАМАЗ" о взыскании убытков в сумме 217 600 рублей, возникших в связи с нахождением на гарантийном ремонте приобретенной у ответчика автомашины в период с 14.02.2010 по 18.06.2010, поскольку в связи с простоем автомобиля во время ремонта истцу пришлось обращаться к сторонним перевозчикам.

Арбитражный суд решением от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, т.к. вывод суда о недоказанности истцом факта передачи некачественного товара (автомобиля) является неправомерным. Неоднократно выявляющаяся неисправность автомобиля в период гарантийного срока и производимый ответчиком ремонт, в течение которого истец был вынужден обращаться к сторонним перевозчикам, подтверждает не только факт передачи некачественного товара, но и факт вины продавца. Кроме того, истец также не согласился с размером указанной в оспариваемом судебном акте госпошлины.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05 июня 2009 года между закрытым акционерным обществом "Бурятский автоцентр КАМАЗ" (продавец) и ИП Урбаевой Евдокией Спиридоновной (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) автотехники №011/0609/ПС (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а/м КАМАЗ 65116, мощность двигателя 245 л.с., г/под.к, МКБ, МОБ, ТНВД BOSCH, топливный бак – 350 л.с., вид.и пасс.сид. РИАТ, КПП 154. Количество – 1. Цена – 1 290 000 рублей. 938503 Полуприцеп. Количество – 1. Цена - 600 000 рублей. Итого 1 890 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи от 22.06.2009 (т.1, л.д.14), согласно которому покупатель (ИП Урбаева Е.С.) подтверждает получение от продавца (ЗАО "Бурятский автоцентр КАМАЗ") транспортного средства – Камаз-65116. В качестве доказательства получения покупателем (ИП Урбаевой Е.С.) от продавца (ЗАО "Бурятский автоцентр КАМАЗ") полуприцепа 938503 представлен акт приемки-передачи от 22.06.2009 (т.1, л.д.16).

Товар оплачен платежными поручениями: №1393 от 09.06.2009 на сумму 945 000 руб. (т.1, л.д. 17); №1551 от 22.06.2009 на сумму 945 000 руб. (т.1, л.д. 18).

В силу пункта 4.6 договора поставщик гарантирует надежную работу шасси автомобиля в целом (кроме автошин, аккумуляторных батарей и спецоборудования, изготовленного не на ОАО "КАМАЗ") в течение 18 месяцев с момента продажи или 65 тыс. км пробега (при первой категории эксплуатации) - в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше.

Согласно рекламационному акту №5-1 от 17.02.2010, ответчиком произведен гарантийный ремонт автомашины КАМАЗ-65116, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Урбаевой Е.С., обратившейся к ответчику 16.02.2010. Наименование выполненных работ: замена компрессора, замена вала привода ТНВД.

Согласно рекламационному акту № 8-1 от 25.03.2010, истец обратился за гарантийным ремонтом этого же автомобиля 24.03.2010. Дефектный узел (агрегат) – флянец привода ТНВД (1111054), причина дефекта не установлена, дефект проявился повторно.

Согласно рекламационному акту № 13-1 от 05.04.2010 покупатель обратился за гарантийным ремонтом 05.04.2010. Дефектный узел (агрегат) – полумуфта ведущая 740.37-1111054 ТНВД БОШ. Причина дефекта не установлена, дефект проявился повторно.

04.05.2010, 20.05.2010 и 25.05.2010 истцом и ответчиком подписаны акты приема передачи автомобиля КАМАЗ-65116 на гарантийный ремонт и из гарантийного ремонта.

Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте и не мог быть использован по назначению, 14 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Урбаева Евдокия Спиридоновна (клиент) заключила договор транспортной экспедиции с индивидуальным предпринимателем Буянтуевым Сергеем Базаровичем (экспедитор). Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; обеспечить погрузку и выгрузку.

За оказание услуги экспедитора клиент оплачивает вознаграждение в размере 1 200 рублей в час. Оплата услуг экспедитора производится по мере оказания услуг или еженедельно на основании счета, выставленного в соответствии с актами оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится на основании выставленного экспедитором счета наличными денежными средствами, в соответствии с действующим законодательством о наличных расчетах. Счет выставляется экспедитором после получения клиентом груза и при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг. В силу пункта 3.5 договора основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются подписанные сторонами акты оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие акты от 14.02.2010, от 17.02.2010, от 19.02.2010, от 24.02.2010, от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 27.02.2010, от 01.03.2010, от 10.03.2010, от 12.03.2010, от 15.03.2010, от 20.03.2010, от 24.03.2010, от 29.03.2010, от 03.04.2010, от 07.04.2010, от 09.04.2010, от 13.04.2010, от 19.04.2010, от 20.04.2010, от 21.04.2010, от 25.04.2010, от 28.04.2010, от 29.04.2010, от 30.04.2010, от 01.05.2010, от 03.05.2010, от 04.05.2010, от 06.05.2010, от 08.05.2010, от 09.05.2010, от 10.05.2010, от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010, от 15.05.2010, от 17.05.2010, от 18.05.2010, от 20.05.2010, от 22.05.2010, от 23.05.2010, от 30.05.2010, от 31.05.2010, от 01.06.2010, от 03.06.2010, от 05.06.2010, от 06.06.2010, от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 10.06.2010, от 11.06.2010, от 12.06.2010, от 13.06.2010, от 16.06.2010, от 17.06.2010, в которых указаны сведения об исполнителе, заказчике, наименовании работ, услуг. Данные акты подписаны исполнителем и заказчиком, скреплены печатями сторон.

На основании подписанных сторонами актов ИП Буянтуевым С.Б. выставлены ИП Урбаевой Е.С. счета на оплату от 24.02.2010, от 01.03.2010, от 04.03.2010, от 19.03.2010, от 22.03.2010, от 26.03.2010, от 31.03.2010, от 09.04.2010, от 16.04.2010, от 23.04.2010, от 30.04.2010, от 05.05.2010, от 07.05.2010, от 11.05.2010, от 14.05.2010, от 19.05.2010, от 24.05.2010, от 01.06.2010, от 04.06.2010, от 08.06.2010, от 11.06.2010, от 14.06.2010, от 18.06.2010.

В качестве доказательств оплаты по выставленным счетам истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 24.02.2010 на 13 800 руб., от 01.03.2010 на 19 800 руб., от 04.03.2010 на 4 200 руб., от 19.03.2010 на 15 000 руб., от 22.03.2010 на 9 000 руб., от 26.03.2010 на 4 800 руб., от 31.03.2010 на 3 000 руб., от 09.04.2010 на 11 400 руб., от 16.04.2010 на 8 400 руб., от 23.04.2010 на 12.600 руб., от 30.04.2010 на 20 400 руб., от 05.05.2010 на 17 400 руб., от 07.05.2010 на 9 600 руб., от 11.05.2010 на 22.800 руб., от 14.05.2010 на 20 400 руб., от 19.05.2010 на 23 400 руб., от 24.05.2010 на 10 200 руб., от01.06.2010 на 10 800 руб., от 04.06.2010 на 12 600 руб., от 08.06.2010 на 15 000 руб., от 11.06.2010 на 18 600 руб., от 14.06.2010 на 22 600 руб., от 18.06.2010 на 12 600 руб., всего на общую сумму 318 400 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец сослался на пункт 2.2.1. договора поставки № 011/0609ПС от 05.06.2009 и статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано истцом в пояснениях от 25.02.2011, причиной неоднократной постановки приобретенной у ответчика автомашины на гарантийный ремонт послужили неисправности в виде некачественного сплава вала привода ТНВД, который и подвергался ремонту. Это же обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 08.07.2010 № 271, согласно которому неоднократные поломки автомашины являются следствием выхода из строя одного и того же агрегата – флянца и полумуфты привода ТНВД. Согласно дальнейшей переписке между истцом и ответчиком, расходы на гарантийный ремонт ответчиком частично возмещены, письмом от 08.07.2010 № 271 последний обязался в случае повторного выхода из строя агрегата (ТНВД), заменить двигатель автомашины на новый за счет средств изготовителя.

Таким образом, факт поставки некачественного товара, недостатки которого были выявлены в течение гарантийного срока, подтверждается вышеуказанными доказательствами, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных правовых норм, условий договора купли-продажи автотехники №011/0609/ПС, не предусматривающего возмещение убытков в меньшем размере, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по гарантийному ремонту не освобождает продавца от обязанности возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара и связанные с невозможностью пользоваться автомобилем во время проведения ремонта.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что истец