Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А10-4537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

не доказал размер убытков, основанный на расчете стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Как следует из договора транспортной экспедиции, в стоимость оказанных услуг (1200 рублей за час) входит не только стоимость перевозки грузов, но проверка количества и состояния груза, указанного клиентом, а также обеспечение погрузки и выгрузки.

Из условий договора транспортной экспедиции и представленных в доказательство исполнения договора документов невозможно установить, какую часть составляет стоимость пользования самим автомобилем. Также из условий договора транспортной экспедиции невозможно установить, входит ли в цену договора стоимость расходных материалов, которые необходимы для эксплуатации автомобиля. Указанные составляющие не могут входить в стоимость рассчитанных истцом убытков, поскольку при наличии собственного исправного автомобиля истец в любом случае самостоятельно должен был нести затраты на погрузку, выгрузку, топливо и т.п.

Определением от 07.09.2011 апелляционный суд предлагал истцу уточнить расчет стоимости убытков, в том числе стоимость почасовой оплаты за использование автомобиля без учета стоимости услуг водителя-экспедитора и топливных расходов. Во исполнение определения истец представил расчет, исходя из той же цены 1200 руб./час, и сведения о тарифах на перевозку грузов транспортом ООО «КЦ У-У ГАТП-3». Из данных документов следует, что тариф на перевозку грузов автомобилем КАМАЗ 4310 с КМУ и КАМАЗ 65115 самосвал составляет 1200 руб./час, при этом также невозможно установить, какие услуги входят в перевозку груза, учитывается ли в тарифе оплата услуг водителя-экспедитора, расходы на топливо.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил: «Не представляется возможным выполнить запрос суда в отношении стоимости услуг без учета стоимости услуг водителя и расходов на топливо. Стоимость, определенная в договоре от 14.02.2010, а также стоимость подобных услуг, оказываемыми другими организациями, является целой».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пленум ВАС РФ в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

С учетом уточнений сумма иска составляет 217 600 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В этой связи размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 352 руб. = 7000 руб. * 2%  от 17 600 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 368 руб., что подтверждается платежным поручением №1294 от 29.11.2010 (т.1, л.д.104).

В  силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения расходов по уплате госпошлины являются обоснованными. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 016 руб. (11 368 руб. - 7 352 руб.).

В этой связи решение суда в части распределения расходов по госпошлине также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу  №А10-4537/2010 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Урбаевой Евдокии Спиридоновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 016 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу  № А10-4537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

                                                                                                           К. Н. Даровских