Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А10-1813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-1813/2011

“30” сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2011 года по делу №А10-1813/2011, принятого по заявлению Муниципального образования сельское поселение «Аршан» (ИНН 0320003917 ОГРН 1050302351142) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406290571 ОГРН 1045402505268) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № ОЗАТВ-84/2 от 26.04.2011г., принятое судьей О.С. Найданова,

при участии:

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дружининой О.И., секретаря судебного заседания А.С. Аюшиева,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Муниципальное образование сельское поселение «Аршан», обратился в Арбитражный  суд Республики Бурятия с заявлением  к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее  - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №ОЗАТВ-84/2 от 26.04.2011г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа  в размере 100 000руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ  в действиях (бездействиях) заявителя не установлена. Материалами проверки не подтверждено, что в результате производственной деятельности юридического лица  – МО СП «Аршан» образуются различные виды отходов 1-4 классов опасности, также как не подтверждено обращение заявителя с собственными отходами.

Как указано судом первой инстанции, Административным органом не установлено какие экологические и санитарно-эпидемиологические нормы нарушены органом местного самоуправления.

Департамент, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041626503.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания в форме видеоконференц- связи извещен надлежащим образом, уведомление №67200041648345.

Ходатайство Департамента от 08.09.2011 года о рассмотрении дела путем проведения видеоконференц- связи в Арбитражном суде Новосибирской области, отклонен судом апелляционной инстанции определением от 08.09.2011.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что единственным доводом по оспариванию постановления было указание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено Департаментом не по месту его совершения, в нарушение ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К иным вопросам представители Департамента готовы не были, в связи с чем не имели возможности подготовиться к делу и представить свою позицию.

Представитель Муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой главы Муниципального образования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011, 09.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с командировкой главы поселения, суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с тем, что данная причина не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности Департамент подготовиться к материалам дела, исследовать все аспекты привлечения заявителя к административной ответственности, а не только доводы заявителя изложенные в заявлении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении дела об административном правонарушении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не ограничился рассмотрением доводов заявителя, а руководствуясь названной нормой, полно и всесторонне оценил все обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением о назначении административного наказания (т. 1, л/д.7), муниципальное образование сельское поселение «Аршан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Между тем Муниципальное образование сельское поселение «Аршан» не относится к указанным субъектам, так как является административно-правовым образованием по Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и управляется через органы управления, наделенными определенными полномочиями и обладающими статусом юридического лица.

Доказательств, что Муниципальное образование сельское поселение «Аршан», является юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

Между тем как следует из Акта проверки, субъектом проверки, в соответствии с приказом от 18.03.2011 №179 не представленным в суд, была определена -Администрация муниципального образования сельского поселения «Аршан», которая в силу положения об администрации, является распорядительным органом самоуправления муниципального образования сельское поселение «Аршан», осуществляющей деятельность, направленную на решение вопросов местного значения и одновременно является юридическим лицом, осуществляющим в том числе и хозяйственную деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Администрация муниципального образования сельского поселения «Аршан» и муниципальное образование сельское поселение «Аршан», являются различными субъектами правоотношений, о чем указывает в том числе, различное финансовое обеспечение, основанное у муниципального образования сельское поселение «Аршан» на соответствующем бюджете, а у Администрации муниципального образования сельского поселения «Аршан» на соответствующей смете содержания, в силу чего под привлечением муниципального образования сельское поселение «Аршан» нельзя понимать как привлечение к административной ответственности Администрации муниципального образования сельского поселения «Аршан».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ч.1).

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (ч.2).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (ч.3).

Таким образом, к полномочиям Администрации Муниципального образования сельское поселение «Аршан»,  в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Между тем указанные полномочия являются властно-распорядительной  функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозиций ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация муниципального образования сельское поселение «Аршан», как распорядительный орган самоуправления муниципального образования сельское поселение «Аршан», не является хозяйствующим субъектом и не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В тоже время доказательств, что Администрация муниципального образования сельское поселение «Аршан», как юридическое лицо, является организацией непосредственно занимающейся деятельностью связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении  с отходами производства и потребления, Росприроднадзором в суд не представлено и материалами дела об административном правонарушении не установлено. В отношении данного лица, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Департаментом к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом вмененного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, МО СП «Аршан» установлено:

1. В результате производственной деятельности юридического лица - МО СП «Аршан» образуются различные виды отходов 1-4 классов опасности: ртутные лампы отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, масла моторные и трансмиссионные отработанные, автомобильные масляные и воздушные фильтры отработанные, шины пневматические отработанные, отходы из выгребных ям жидкие, мусор от бытовых помещений несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, которые транспортируются.

Также осуществляется деятельность по сбору и транспортированию отходов 4-5 класса опасности от населения и организаций пос. Аршан.

При этом лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности МО СП «Аршан» не имеет, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

2. Отсутствует Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

3. Не установлен Лимит на размещение отходов, что является нарушением ст. 18 п. 2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства.

4. Отсутствует приказ о назначении лица, допущенного к работе с опасными отходами и прошедшего профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельством (сертификатом) на право работы