Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А19-11099/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-11099/2011

«03» октября 2011 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу №А19-11099/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (ОГРН 1063810020130, ИНН 3810041466) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) о признании недействительным решения (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Юсупова Г.Б. (директор); от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения № 05-14/64 от 17.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение № 05-14/64  от 17.12.2010 признано недействительным в части привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 20 576,40 руб., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 161 784 руб., налог на прибыль организаций в сумме 128 324 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 005 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 17 699,75 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ответчик, заявляя в ходе судебного разбирательства об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выводы. Учитывая, что Холодов А.И. является заинтересованным лицом, к показаниям его следует относиться критически. Имевшие место случаи утраты Холодовым А.И. паспорта, на которые ссылается свидетель, документально не подтверждены и налоговым органом не проверялись. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами. В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией экспертиза не назначалась. В ходе проверки инспекцией не установлено фактов участия заявителя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено того, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем возвращены налогоплательщику. Кроме того, документы, которые были положены в основу оспариваемого решения, были получены инспекцией до начала проведения проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статей 82, 89, 90, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Допрос Холодова А.И. проведен с соблюдением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации положений, согласно которым возможность проведения допроса свидетеля, а также взаимодействие налоговых органов при обмене информацией (сведениями), необходимыми для осуществления налогового контроля, не поставлена в зависимость от проведения выездной налоговой проверки. Акт обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, проведен в соответствии с нормами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку анализу движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Альянс-Сервис». Не согласны с выводами суда, что сумма НДС в размере 65478.00 рублей уплачена налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения, и ее взыскание может привести к повторному взысканию. При подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007, налогоплательщиком была увеличена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на 197 625 рублей. Фактически после подачи уточненной налоговой декларации названная сумма налога не оплачивалась, но имелась переплата налога в сумме 65 480 рублей, которая согласно п.5 ст.78 НК РФ зачлась в счет погашения недоимки, соответственно сумма задолженности перед бюджетом составила 132 145 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67200041636168 от 06.09.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией на основании решения от 10.09.2010 г. № 05-25.1/35 проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрозапчасть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2010 г., по результатам которой составлен акт от 22.11.2010 г. № 05-14/64.

С учетом представленных обществом возражений от 13.12.2010 г., налоговым органом вынесено решение от 17.12.2010 г. № 05-14/64 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 40 338 руб. 90 коп., начислении пеней в сумме 53 704 руб. 75 коп., в том числе: 36 005 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, 17 699 руб. 75 коп. по налогу на прибыль организаций, об уплате налогов в общей сумме 290 108 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 161 784 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 128 324 руб. 00 коп. Кроме того, названным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 132 147 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.03.2011 г. № 26-16/00272 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001, №3-П следует, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из