Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А19-11099/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисляя обществу налог на добавленную стоимость в размере 96 306 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в размере 128 324 руб. 00 коп., а также пени по указанным налогам в сумме 46 718 руб. 61 коп. и штрафы в сумме 20 576 руб. 40 коп. инспекция исходила из того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс-Сервис» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны не Холодовым А.И. (руководитель ООО «АльянсСервис»), а неустановленным лицом. Указанный вывод налогового органа основан на показаниях Холодова А.И. от 13.01.2010 г., из которых следует, что последний не является ни руководителем, ни учредителем ООО «АльянсСервис», никакие документы от имени названной организации не подписывал, договоры не заключал.

Суд первой инстанции указал, что поручения на проведение допроса свидетеля Холодова А.И. от 22.12.2009 г. исх. № 05-21-1/028086 и обследование местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 24.03.2010 г. исх. № 02-14/005694 были направлены до назначения проверки, следовательно, получены вне рамок проверки и не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет на использование налоговыми органами информации, истребованной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, получение налоговым органом доказательств до проведения налоговой проверки не может в данном случае нарушать права и обязанности налогоплательщика.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как суд при принятии решения фактически оценил эти доказательства в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами.

Так, оценивая протокол допроса Холодова А.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что названное лицо согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в спорные налоговые периоды было зарегистрировано руководителем ООО «АльянсСервис», а потому являлось заинтересованным лицом, к показаниям которого следует относиться критически. Одного отрицания руководителя контрагента в участии хозяйственной деятельности недостаточно для вывода о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд обоснованно указал, что имевшие место случаи утраты Холодовым А.И. паспорта, на которые ссылается свидетель, документально не подтверждены и налоговым органом не проверялись. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании и регистрации ООО «АльянсСервис» учредителем названной организации был предъявлен паспорт серии 5003 № 535561 выданный 16.10.2002 г. УВД Кировского района г. Новосибирска, указанный паспорт предъявлен и в ходе проведения допроса свидетелем Холодовым А.И.

Доводы инспекции о визуальном отличии подписи Холодова А.И. от подписи в представленных на проверку документах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные выводы налогового органа основаны на визуальном сличении указанных подписей, выполненных на различных документах. Вместе с тем, визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в документах действительно выполнены неуполномоченными лицами в силу того, что налоговый инспектор не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах. Экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки инспекция не проводила.  

Фактов отсутствия в счетах-фактурах, выставленных ООО «АльянсСервис», необходимых реквизитов (показателей) налоговым органом не выявлено.

Принятие обществом товара на учет осуществлено в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12, то есть в соответствии с документом, форма которого предусмотрена альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, что не противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Из материалов дела усматривается, что представленные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие наименование, количество и стоимость полученного товара. Расчеты за перевозку грузов и факт доставки товара подтверждаются имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными и актами об оказании услуг. Некоторое несоответствие данных в накладных и ж/д накладных вызвано тем, что в товарных накладных количество товара (запчасти) указаны по наименованию, ед.измерения – шт., в ж/д накладных указано наименование товара «части машин сельскохозяйственных», упаковка н/у (неупакованный груз), количество мест 845, масса груза 4000кг.

Факт оплаты товара также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры и накладные о дальнейшей реализации приобретенного товара, что косвенно подтверждает реальность произведенной хозяйственной операции и объективную связь с направленностью его деятельности (оптовая торговля запасными частями для сельского хозяйства). 

Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов налоговый орган не отрицает. Расчеты с контрагентом производились безналичным перечислением.

Представленный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс-Сервис» не может быть принят во внимание, так как не имеется доказательств того, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем возвращены налогоплательщику.

Из ответа ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска от 14.01.2010 №02-05/дсп00235 следует, что в отношении ООО «Альянс-Сервис» нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлялась. В акте обследования местонахождения юридического лица от 24.03.2010 указано только, что вывеска, соответствующая названию организации отсутствует, осуществление деятельности ООО «Альянс-Сервис» не обнаружено. Такая формулировка не может безусловно свидетельствовать о неосуществлении деятельности по месту регистрации общества. Кроме того, обследование проводилось спустя несколько лет после осуществления спорной хозяйственной операции.        

Исследовав в совокупности документы, представленные обществом и налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для получения налоговой выгоды.

Достоверных доказательств участия заявителя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, не представлено.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, в пунктах 3, 4, 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В апелляционной жалобе инспекция также указала, что при подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007, налогоплательщиком была увеличена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на 197 625 рублей. Фактически после подачи уточненной налоговой декларации названная сумма налога не оплачивалась, но имелась переплата налога в сумме 65 480 рублей, которая согласно п.5 ст.78 НК РФ зачлась в счет погашения недоимки, соответственно сумма задолженности перед бюджетом составила 132 145 рублей. При подаче уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 налогоплательщиком уменьшена сумма исчисленного НДС на 197 625 рублей, в связи, с чем было заявлено возмещение из бюджета 132 147 рублей (197 625 рублей - 65478 рублей (сумма по первичной декларации). В возмещении из бюджета сумм налога по результатам выездной налоговой проверки было отказано, сумма НДС, подлежащего к уплате по данным проверки составила 65478 рублей, что отражено в оспариваемом решении инспекции. На момент вынесения Решения о привлечении к ответственности, налогоплательщик имел задолженность в сумме 132145.00 рублей, все имеющиеся переплаты были зачтены в счет задолженности, образовавшейся за счет уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007. С учетом отсутствия переплаты по налогу, данная сумма подлежит реальному взысканию.

Суд не может принять данные доводы инспекции во внимание, так как никаких доказательств, что переплата налога в сумме 65 480 рублей была зачтена в счет НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 197 625 рублей, в частности решений о зачете, не представлено. Кроме того, налоговый орган в связи с не выполнением обществом при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года условий, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер штрафа исходя из всей суммы в размере 197 625 рублей, то есть без учета имеющейся переплаты в размере 65 480 руб. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает, что зачет суммы 65 480 руб. в счет погашения недоимки в размере 197 625 рублей не производился.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и в апелляционном порядке в силу п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011г., принятое по делу №А19-11099/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.В. Басаев

Н.М. Панькова