Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А19-5665/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-5665/2011

03 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу №А19-5665/2011 по иску индивидуального предпринимателя Черепенникова Сергея Валерьевича (ОГРН 304381109100208, ИНН 381100043305) к открытому акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781) о взыскании 191 525,77 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании представителя истца Сергеева В.Я., действовавшего по доверенности от 06.09.2011,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Черепенников Сергей Валерьевиче (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «БайкалИнвестБанк» (далее – Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 191 525,77 руб. из них: 24 921,88руб. неустойки, 783,89 руб. пени за несвоевременную оплату НДС, 99 120 руб. оплаты дополнительных услуг перевозчика, 66 700 руб. оплаты услуг СВХ.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания 166 603,89 руб., из которых 783,89 руб. пени за несвоевременную оплату НДС, 99 120 руб. оплаты дополнительных услуг перевозчика, 66 700 руб. оплаты услуг СВХ и просил о взыскании 23 611,11 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011 в удовлетворении иска отказано, а в части взыскания 166 603,89 руб. – производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с названным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на не исследование судом обстоятельств о причинах сбоя в программе удаленного доступа «Интернет-Банк», с использованием которой истец передал Банку для исполнения платежное поручение №348 от 15.04.2010, и причинах искажения в содержании поля 107 указанного платежного поручения. Полагал, что Банк не принял своевременных мер к совершенствованию программного обеспечении «Интернет-Банк» для исполнения поручения клиентов в соответствии с вступившими в законную силу изменениями в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 №106н, определяющий порядок заполнения расчетных документов для перечисления денежных средств в таможенные органы. По его мнению, очевидна вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по исполнению его (истца) поручения на перечисление денежных средств таможенному органу и нарушении условий Соглашения об использовании электронных документов в расчетах с Банком, утвержденным решением Правления ОАО «БайкалИнвестБанк» №632 от 12.07.2007.

Кроме того, заявитель указал на неприменение судом подлежащих применению при разрешении спора Рекомендаций по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями операций с применением системы Интернет-банкинга, принятых письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.2008 №36-Т, Принятого Центральным Банком Российской Федерации Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 №120-П и не правильное применение судом письма Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 №1256-У «Вопросы по применению Положения Банка России от 03.10. 2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В отзыве ответчик возражал на апелляционную жалобу, счел доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил доводы, приведенные в обоснование жалобы, и указал, что с учетом их содержания, истец обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривалось в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившееся в следующем.

При передаче истцом Банку платежного поручения №348 от 15.04.2010 на сумму 1 250 000 руб. посредством системы удаленного доступа «Интернет-Банк» был искажен код получателя платежа, внесенный в поле 107, вместо «10210000» указано «10.10.0000». Банк не исполнил своей обязанности по проверке заполнения платежного поручения в полях 102-110 и принял платежное поручение к исполнению. Следствием действий ответчика стало неполучение адресатом денежных средств в сумме 1 250 000 руб., которые 09.07.2010 ненадлежащий получатель возвратил истцу. Деньги на расчетный счет истца поступили 12.07.2010. В связи необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истец начислил ответчику неустойку по ставке рефинансирования 8% годовых за 85 дней в период с 15.04.2010 до 09.07.2010 (т. 1, л.д. 104).

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований, поскольку правильное указание кода получателя в поле 107 платежного поручения №348 от 15.04.2010 является обязанностью Предпринимателя, а со своей стороны Банк исполнил обязанность по проверке полученного от истца, подписанного электронной цифровой подписью платежного поручения.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду несоответствия его нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863, пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (клиент) и Коммерческим банком «БайкалРОСБАНК» (открытое акционерное общество), переименованным в ОАО «БайкалИнветсБанк» (Банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №775-РК от 30.07.2003. По условиям этого договора Банк обязался вести расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Банком, в том числе выполнять поручения клиента по перечислению денежных средств со счета на другой счет клиента и счета третьих лиц, выполнять поручения по зачислению на счет клиента причитающихся ему денежных сумм от других лиц, принимать и выдавать клиенту наличные денежные средства.

На основании заявления Предпринимателя от 27.02.2008 на обслуживание по системе «Интернет-Клиент» в соответствии с Соглашением об использовании электронных документов в расчетах с ОАО «БайкалИнвестБанк» от 31.07.2007 (далее – Соглашение) Банк обязался через предоставленную им клиенту систему «Интернет-Клиент» производить расчетные операции на основании предъявляемых клиентом электронных платежных документов, защищенных электронно-цифровой подписью (ЭЦП) (т. 2, л.д. 36, 37-63). Названным Соглашением регулируется не только обмен между Банком и клиентом с использованием системы «Интернет-Клиент», представляющей собой программный комплекс, состоящий из подсистем обработки, хранения, защиты и передачи информации электронными документами (ЭД), подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП), но и устанавливаются обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.

В пункте 2.3 Соглашения предусмотрено, что программное обеспечение (ПО) подсистемы защиты ПО предоставляется клиенту Банком, а согласно пункту 5.6 Соглашения общесистемное стандартное программное обеспечение приобретается клиентом за собственные счет у третьих лиц и должно соответствовать определенным требованиям.

Пунктом 6.2.6 Соглашения предусмотрено, что Банк генерирует клиенту комплект программного обеспечения подсистемной защиты системы программного обеспечения.

В соответствии с Порядком проведения электронных расчетов клиент передает заполненные формы в Банк, который осуществляет проверку правильности их заполнения либо выдает служебное сообщение об ошибках, либо сохраняет переданные документы (пункт 8.5 Соглашения).

Банк имеет право отказать в исполнении электронного документа в случае отсутствия или неверного указания платежных реквизитов получателя (пункт 9.1 Соглашения).

Из изложенного следует, что выбор программного обеспечения системы «Интернет-Клиент» осуществляется Банком, его же обязанностью является обеспечить клиенту техническую возможность корректного ввода в систему электронных документов на перечисление денежных средств.

Во исполнение своих обязательств по названному Соглашению Банк по акту приема-передачи передал Предпринимателю программное обеспечение системы «Интернет-Клиент» (т. 2, л.д. 29).

15.04.2010 истец посредством системы «Интернет-Клиент» направил ответчику подписанное ЭЦП платежное поручение №348 о перечислении 1 250 000 руб. УФК МФ России г. Москва (Санкт-Петербургская таможня) авансовый платеж для Санкт-Петербургской таможни. В поле 107 этого электронного документа, как пояснил истец суду, был указал код Санкт-Петербургской таможни «10210000». Такой код Санкт-Петербургской таможне присвоен в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2008 №04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений» (приложение к письму).

Однако в Банк электронное платежное поручение поступило с искажением цифрового кода получателя. Так в поле 107 платежного поручения указано «10.10.0000» (т. 1, л.д. 14).

В связи с возникшей ситуацией Предприниматель обратился к Банку с письмом от 07.05.2010 №93, на которое Банк дал ответ. Из содержания письма Банка от 20.05.2010 №353 усматривается, что на этапе выгрузки платежного поручения из бухгалтерской программы и загрузке его в клиентский модуль системы «Интернет-Клиент» перед подачей в Банк значение поля 107 могло быть искажено. При этом Банк не отрицал того обстоятельства, что его бухгалтер при проверке документов, поступивших по системе удаленного доступа, не обратил внимания на возможную некорректность оформления поля 107 платежного поручения. Банк указал, что в связи с внесением изменений в Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 №106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», определяющих принципиально новый порядок заполнения расчетных документов для перечисления денежных средств в таможенные органы, в Банке проводится (на момент составления письма от 20.05.2010 №353) работа по совершенствованию программного обеспечения, в том числе и системы удаленного доступа «Интернет-Клиент». Во избежание подобной ситуации (ситуации как с истцом) и с целью эффективного обслуживания клиентов в Банке изменен технологический процесс прохождения платежей, проведена разъяснительная работа с сотрудниками, участвующим в процессе обработки платежных поручений клиентов (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, 19.04.2010 Банк направил в адрес клиентов электронное письмо, которым проинформировал об отсутствии технической возможности корректного ввода в систему расчетных документов на перечисление средств в адрес таможенных органов и просил предоставлять платежные поручения для осуществления указанных платежей на бумажном носителе (т. 1, л.д. 84).

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),