Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А58-164/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А58-164/2011

04 октября 2011 года

Резолютивная часть объявлена 28.09.2011, постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца – ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу №А58-164/2011 по иску ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к ООО "Алекс-99" (ИНН 1435135090, ОГРН 1031402047600) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Топорковой Е.П. по доверенности от 12.04.11, представителей ответчика Ушницкого Р.Р. по доверенности от 22.03.11, Макиенко Д.С., руководителя, и установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-99" о взыскании долга в общей сумме 9 114 697,59 руб., из которых 6 181 958, 99 руб. по договору № 158/01-09 от 06.03.2009 и 2 932 738,60 руб. по договору № 776/39-09 от 24.07.2009.

Решением от 13 июля 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 212,74 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности истцом обстоятельств по делу и пропуске срока исковой давности. Представитель истца в судебном заседании требования об отмене решения поддержала, пояснила, что просит иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. В судебном заседании представители ответчика поддержали возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договор №158/01-09 от 06.03.2009 на прием, хранение и перевалку нефтепродуктов и договор №776/39-09 от 24.07.2009 на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов наливом, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу услуги по приему, хранению и перевалке нефтепродуктов и их перевозке.

Заявляя требования, истец указал, что по договору №158/01-09 от 06.03.2009 за период с марта по октябрь 2009 года на хранение ответчику было сдано бензиновой фракции и бензина "Нормаль-80" больше, чем выдано с хранения, общая сумма недостачи с учетом естественной убыли составила 6 181 958,99 руб. Аналогично, по договору №776/39-09 от 24.07.2009 общая сумма недостачи сданных ответчику к перевозке нефтепродуктов с учетом естественной убыли составила 2 932 738,60 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал передачу по спорным договорам ответчику нефтепродуктов в заявленном количестве. Надлежащее выполнение обязательств ответчиком подтверждается актами об оказании приемо-складских услуг и товарно-транспортным накладным на отгрузку товара на основании выданных доверенностей. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора №776/39-09 от 24.07.2009.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с выводами суда не является само по себе основанием для отмены судебного акта. Ссылка истца на направление им в адрес ответчика претензии по договору №776/39-09 от 24.07.2009 правового значения не имеет, поскольку на срок исковой давности такая претензия не влияет.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года по делу №А58-164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова