Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А19-3692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-3692/2011

05 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу №А19-3692/2011 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Любовь Ивановны (ИНН 381100049184, ОГРН 304381120400080) к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (ИНН 3849006880, ОГРН 1093850031670) о взыскании 92 040 руб. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Любовь Ивановна (далее – ИП Петрова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 040 руб.

Решением от 25.05.2011 арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся  к тому, что документами в деле доказано оказание истцом ответчику услуг на отыскиваемую денежную сумму, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам в деле и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве относительно жалобы возражал, ссылаясь на законность обоснованность решения арбитражного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако истец в суд не прибыл, своих представителей стороны не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд истца, представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стало, как указал истец, оказание ответчику услуг по мойке автомобилей в апреле-ноябре 2009 года и отказ ответчика произвести за эти услуги оплату в сумме 92 040 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статей 101, 106, част 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг, за которые требует платы.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение – правильным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами не был заключен договор оказания истцом ответчику услуг по мойке транспортного средства ответчика.

Учитывая, что предметом исковых требований Предпринимателя явилось ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Однако истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оказания Управлению услуг по мойке транспортных средств.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что акт выполненных работ за январь 2009 года со стороны заказчика подписан и.о. главного бухгалтера ОВО при УВД по Свердловскому району г. Иркутска (правопредшественника Учреждения). Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является органом управления юридического лица, в данном случае – ОВО при УВД по Свердловскому району г. Иркутска (реорганизованного путем слияния с Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Иркутску), а наличие у бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов не может свидетельствовать о наделении его полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности, то в отсутствие в деле доказательств наличия у бухгалтера ответчика полномочий на приемку услуг истца от имени ОВО при УВД по Свердловскому району г. Иркутска, доказательств одобрения действий бухгалтера в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возможно по акту выполненных работ за январь 2009 года установить получение ответчиком от истца услуг по мойке транспортных средств.

Приняв во внимание наличие в спорный период времени между ОВО при УВД по Свердловскому району г. Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью «Далюк» отношений, основанных на договоре на оказание услуг по мойке автомобилей №3 от 01.08.2008, со стороны исполнителя ООО «Далюк» подписанного директором Петровой Любовью Ивановной, и надпись «октябрь передать на Далюк», сделанную на акте выполненных работ за январь 2009 года, сопоставленных с содержанием других документов в деле, суд правомерно не принял акт выполненных работ за январь 2009 года в качестве доказательства получения ответчиком услуг по мойке транспортных средств.

В связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 между сторонами не содержит указаний на основание возникновения обязательства, не подтвержден первичными документами, он также не подтверждает наличие у ответчика перед истцом спорного денежного обязательства.

Выданные ОВО при УВД по Свердловскому району г. Иркутска талоны на мойку автомобилей в спорный период времени при отсутствии в них сведений об оказании услуги как сами по себе, так и в совокупности с другими изложенными доказательствами в деле не подтверждают оказание истцом ответчику спорных услуг и наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате.

При отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска не приняты, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и доказательствам в деле дал оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу №А19-3692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В.Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина