Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А58-1907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-1907/2011         

“05” октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной,  Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО «Медком-МП»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по делу № А58-1907/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» к редакции газеты «Якутск вечерний», учредителю газеты «Якутск вечерний»  обществу с ограниченной ответственностью «Вести» о  признании незаконным бездействия, возложении обязанности опубликовать ответ   (суд первой инстанции: Федорова М. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410; адрес: 140055, Московская обл, Люберецкий р-н, Котельники г, Белая дача мкр, промзона «Технопром»): Костюкова Е. Ю. – представитель (доверенность № 11-000366 от 28.02.2011), Кирсенко К. В. – генеральный директор;

от ответчика редакции газеты «Якутск вечерний»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Вести» (ОГРН 1021401046633, ИНН 1435035956; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Орджоникидзе ул, 31, 125): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее – истец, ООО  «Медком-МП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к редакции газеты «Якутск вечерний» (далее – редакция), учредителю газеты «Якутск вечерний» обществу с ограниченной ответственностью «Вести» (далее – учредитель, ООО «Вести») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит  обязать редакцию опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Якутск вечерний» ответ ООО  «Медком-МП», направленный сопроводительным письмом № 182 от 15 декабря 2010 года, на статью «Бизнес в ядовитых перчатках», взыскать транспортные расходы и расходы на проживание   представителей. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что  обжалуемые истцом фрагменты  статьи   не относятся к истцу,   не являются порочащими деловую репутацию истца, а являются мнением, суждением автора. Суд руководствовался статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктами 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44, 45, 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1«О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), статьей 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г.Риме, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N  3 «О  судебной  практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истец,  не согласившись с решением суда,  подал на него  апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене в связи с неправильным применением норм материального права и истолкованием  закона (пунктов 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статьи 45, 46 Закона о СМИ),  неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  выводов обстоятельствам дела, просит  принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2011 года, в составе судей, рассматривающих данное дело, произведена замена, судья Макарцев А. В. заменен на судью Капустину Л. В.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 28 сентября 2011 года, объявление о перерыве размещено на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, после перерыва в судебное заседание не явился представитель истца Кирсенко К. В.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По ходатайству представителей истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия газеты «Якутск вечерний» от 26.11.2010 № 47 (841), копии посадочных талонов: № 144 от 23.04.2011,  № 83 от 26.04.2011,  № 82 от 12.05.2011,  № 101 от 14.05.2011,  № 94 от 05.06.2011,  № 92 от 07.06.2011,  № 93 от 05.06.2011, № 153 от 08.06.2011, справка № 66 от 26.08.2011, выписка из единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 01.09.2011, сопроводительное письмо № 01-18881 от 02.09.2011, выписка с интернет-сайта www.nalog.ru, справка МРИ ФНС № 5 по РС (Я) от 09.092011.

Редакция газеты «Якутск вечерний»  представила отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых  указала на необоснованность доводов  жалобы и исковых требований истца. По мнению редакции  форма ответа ООО «Медком-МП» носит дискуссионный характер, содержит много субъективных высказываний, в том числе об ангажированности СМИ и автора, заказном характере публикации, что может являться предметом судебных разбирательств.

Редакция представила распечатку с сайта htth://dkvartal.ru/ekb/news/108128512/comments  от 12.10.2010 с высказыванием главы компании «Фарммедсервис-Т» Тихонова, с Информационным письмом от 11.11.2010 генерального директора ООО «Медком-МП» К.Кирсенко, решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области  № 232 от 13 апреля 2009г.,  протокол № 04-3 от 22 апреля 2009 года рассмотрения  оценки котировочных заявок на поставку средств защиты ГУ РБ№2-ЦЭМП г.Якутска,  свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № 19-0290 от 3 апреля 2001г.,  Устав редакции средства массовой информации газеты «Якутск вечерний», которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вести» просит в удовлетворении исковых требований ООО «Медком-МП» отказать.

Руководствуясь  частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела  следует, что  в средстве массовой информации газете «Якутск вечерний», которая не является юридическим лицом,   в  № 47 (841) за 26 ноября 2010 года была опубликована статья  под заголовком «Бизнес в ядовитых перчатках», в которой в том числе  содержится информация и высказывается мнение  по вопросам реализации на территории России ООО «Медком-МП»  медицинских перчаток, участия ООО «Медком-МП» в проведении торгов  на право заключения договоров поставки для государственных и муниципальных нужд медицинских резиновых перчаток.

Истец, ссылаясь на то, что в указанной статье были распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие  его законные интересы, направил главному редактору     газеты текст ответа на статью  с просьбой его опубликовать (письмо № 182 от 15 декабря 2010г.). Получение  11 января 2011 года ответа ООО «Медком-МП» на статью подтверждается признанием этого факта представителем  редакции газеты «Якутск вечерний»  Обединым В.В. (доверенность от 21 апреля 2011 года) в судебном заседании 25 апреля 2011 года, а также уведомлением о вручении.

 Ответ истца редакцией опубликован не был, о причинах отказа редакция истцу не сообщила, что явилось основанием для обращения ООО «Медколм-МП» в суд с настоящим иском.

Истец считает,  что   в статье содержатся  мнения и суждения,  ущемляющие его право  на доброе имя и деловую репутацию,  законный интерес  на получение прибыли от продажи его товара, а именно:

заголовок статьи «Бизнес в ядовитых перчатках», утверждение, что все больницы Якутии закупают потенциально опасную продукцию, указывает на то, что поставляемая  компанией  истца продукция ядовита и потенциально опасна;

фразами «персонал практически ВСЕХ республиканских больниц в Якутии работает именно в таких перчатках. На тендерах, которые проводились в республике для обеспечения нужд больниц в последние пару лет, исправно побеждал один и тот же поставщик», «ВСЕ больницы республики, сидящие на госфинансировании, заказывают именно его продукцию», в сочетании с фразами «торги выглядят «заточенными» под одного поставщика», «видимость конкуренции», «условия, созданные под конкретного поставщика»   выражено мнение о недобросовестной конкуренции со стороны истца, приведшей к монополизации рынка медицинских перчаток в Якутии;

высказываниями,  «в результате того, что торги выглядят «заточенными» под одного поставщика, республиканские больницы (структуры, надо сказать, небогатые) вынуждены приобретать более дорогие расходные материалы. В результате объемы закупаемых перчаток и повязок сокращаются. Не отсюда ли требование, которое иногда слышат больные:  приходите  со  своими?»,  автор утверждает, что больницы вынуждены закупать товар по неоправданно высоким ценам, что приводит к нехватке перчаток в больницах, увязывая это с предпринимательской деятельностью истца. 

Также считает, что выдержками из заключений лабораторий в статье  неполно или односторонне предоставлена информация, что привело к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов,  поскольку   вступившими в законную силу  решениями судов установлено, что на основании подобных заключений нельзя делать выводы о «ядовитости» перчаток и их «потенциальной опасности».

Указывает  на то, что в статье содержатся факты, хотя и не имеющие порочащего истца характера, но   не соответствующие действительности, а именно:

«Анализ закупок по Республиканской больнице №2 за 2008 г. наглядно показывает, что с момента перехода на покупку материалов с правильной спецификацией объем закупаемых перчаток сократился почти на 25%. Ибо бюджетное финансирование не увеличилось, а стоимость выросла. С 54,7 тыс. одних только перчаток в квартал закупки сократились до 40,5 тыс. штук Раньше перебирали или сейчас недобирают?»;

«На тендерах, которые проводились в республике для обеспечения нужд больниц в последние пару лет, исправно побеждал один и тот же поставщик» (из контекста понятно, что речь идёт об истце);

«В Приморье жалоба фирмы «ФАРМ-А» в УФАС (март 2010 г.) осталась без рассмотрения» (речь идёт о жалобе в отношении торгов с участием истца);

утверждение о заявлении главы компании «Фарммедсервис-Т» Дмитрия Тихомирова, содержащее негативные суждения и предположения о деятельности истца, не соответствует действительности по причине отсутствия такой компании.

Кроме того, истец указывает, что не соответствующим действительности и носящим порочащий истца характер является утверждение, приписанное главе несуществующей компании, что перчатки, продаваемые истцом, «дороже аналогов в 2-2,5 раза». Истец считает, что это утверждение носит негативный характер по отношению к товарам истца,  некорректно сравнивает другие товары с товаром, реализуемым истцом, сообщает о нём ложные сведения, которые могут причинить убытки истцу либо нанести ущерб его деловой репутации, что является формой недобросовестной конкуренции в соответствии со статьёй 14 Закона «О защите конкуренции». Утверждение о высокой стоимости его товаров  по сравнению с аналогичными товарами в совокупности с суждением о низком качестве и даже опасности этих товаров  имеет порочащий истца характер.

Ссылаясь на  положения статей 43, 44, 45, 46 Закона о СМИ,  истец считает, что  вправе требовать от ответчиков опубликовать ответ в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку. В подтверждение своих исковых требований истец представил   письма Роспотребнадзора от 08.08.2008 № 01/8641-8-23,  от 31.03.2010 № 09/1903-10-40,  от 16.092008 № 01/10197-8-31,  судебные акты арбитражный судов, решение Комиссии УФАС по Приморскому краю № 41/04-2010 от 12.03.2010г.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 ГК РФ является нематериальным благом. Согласно пункту 2 названной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования положений статьи 152 ГК РФ и в силу  её части 7  к защите деловой репутации юридического лица применяются  все положения статьи 152 ГК РФ, в том числе, закрепленное в пункте 1 право  требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и в пункте 3  право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, в которых в отношении него  средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Согласно  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;  порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении, в частности,  юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной