Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А58-1907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  деловую репутацию  юридического лица.

При этом, в силу  пункта 6 статьи  57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Редакция представила распечатку с официального сайта в сети Интернет  журнала «Деловой квартал» за 12.10.2010г. (htth://dkvartal.ru/ekb/news/108128512/comments),  в  котором   приведено использованное в спорной  статье высказывание  главы компании «Фарммедсервис-Т», содержащее утверждение, что перчатки, поставляемые фирмой, которая по некоторым данным, принадлежит крупному чиновнику,  заказывают  больницы в тьмутаракани, хотя они дороже аналогов в 2-2,5 раза. Таким образом, в силу пункта 6 статьи  57 Закона о СМИ  на ответчиков в рамках настоящего спора не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений, независимо от того имеют или нет эти сведения  отношение к истцу. Допущенная в статье ошибка в  фамилии   главы компании «Фарммедсервис-Т» в данном случае правового значения для  освобождения ответчика от ответственности  не имеет.

Апелляционный суд считает правильным и соглашается с  выводами суда первой инстанции, что оспариваемые  истцом фрагменты статьи не содержат недостоверных, порочащих деловую репутацию  сведений об истце, поскольку  не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности  при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

, а являются  мнением автора статьи,  его суждением. 

Вместе с тем, суд первой инстанции  при рассмотрении требований истца  не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ  гражданин и организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ  и статьей 46 Закона о СМИ  право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на  публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 24 постановления от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее. Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона о СМИ  по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона о СМИ.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации   возникает не только в случае неполного, неточного  или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если  лицо  полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения  их иной оценки.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оспариваемые  истцом фрагменты статьи с её содержанием в целом, проанализировав содержательно-смысловую направленность высказываний автора,  принимая во внимание  её назначение,  которым  как указано в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу является желание обратить внимание не «на всесилие истца», а на благоприятный режим участия в торгах, который создается для предприятия «Медком-МП»,  апелляционный суд  приходит к выводу, что в оспариваемой  статье изложены  личные авторские суждения, выражающие  субъективное негативное отношение к  предпринимательской деятельности истца, неполно и односторонне предоставлена информация,  приведены факты, не соответствующие действительности, ущемляющие права и деловую репутацию  истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     При указанных обстоятельствах, истец в порядке статьи 46 Закона о СМИ  имеет право на ответ  в газете «Якутск вечерний».

Доводы редакции, что  статья 46 Закона  о СМИ не предусматривает такого понятия как ущемление интересов юридического лица, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку в силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ нормы о праве гражданина на ответ в средстве массовой информации, полностью распространяются на защиту истцом как юридическим лицом своей деловой репутации,  неразрывно связанной с его законными  интересами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как дистрибьютера   продукции компании Ansell.

Доводы редакции, что её   отказ опубликовать ответ истца является правомерным, поскольку   основан на пункте 1 части 2 статьи 45 Закона о СМИ, апелляционный суд отклоняет. Указанной нормой предусмотрено, что в опровержении может быть отказано,  если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Включенная в текст статьи выдержка из информационного письма генерального директора  ООО «Медком-МП» от 11.11.2010, не может являться  опровержением сведений, содержащихся в оспариваемой статье, поскольку  письмо написано и размещено на сайте журнала «Деловой квартал» в сети Интернет до  её опубликования.

Доводы о невозможности опубликовать  ответ  в предложенной истцом редакции и интерпретации, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Законодательство не устанавливает   требований к форме и содержанию ответа,  не устанавливает в качестве основания отказа его опубликовать несогласие средства массовой информации с его содержанием либо формой изложения. 

Напротив, частью 2 статьи 43 в контексте с частью 2 статьи 46 Закона о СМИ  предусмотрено, что если организация представила текст ответа, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Представленный к опубликованию ответ истца не содержит  информацию и высказывания, для распространения которой  в силу статьи 4 Закона и СМИ  не допускается использование средства массовой информации.

Кроме того, в силу  части 3 статьи 44 и части 2 статьи 46 Закона о СМИ  в течение месяца со дня получения требования об опубликовании ответа либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованную  организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления редакцией или учредителем газеты «Якутск вечерний» истца об отказе распространить ответ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию им неправильного решения.    Следовательно, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года подлежит отмене, а требования истца  удовлетворению.

Обязанность опубликовать ответ ООО «Медком – МП» следует возложить на редакцию газеты «Якутск вечерний»  в силу части 3 статьи19 Закона о СМИ.

 Из материалов дела следует, что  редакция средства массовой информации газета «Якутск вечерний» юридическим лицом не является, в связи с чем  в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,  обязанность по возмещению судебных расходов следует возложить на учредителя -  ООО «Вести».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о  взыскании судебных расходов на  проезд его представителей  из г.Москвы для участия в судебных заседаниях в г.Якутске в суде первой инстанции  и проживании в размере  145 854,00руб.,  на проезд из г.Москвы в  г.Читу для участия в с судебных заседаниях в суде  апелляционной инстанции и проживании в сумме 67 071,00руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то ему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с  оплатой транспортных расходов и расходов на проживание его представителей в связи с участием в рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности,  стоимость экономных транспортных услуг.

В судебном заседании 25 апреля  2011 года участвовал представители истца Сапронова Е.С.. Электронными билетами,  посадочными талонами, справкой гостиницы «Тыгын Дархан» № 66 от 26 августа и платежным поручением № 4129 от 22.04.2011 подтверждаются  расходы истца на оплату проезда представителя из г.Москвы до г.Якутска и обратно эконом классом в размере 33 250,00руб., на оплату проживания в размере 9 000,00руб.

В судебном заседании 13 мая  2011 года участвовал представитель  истца Сапронова  Е.С.. Электронным билетом, посадочными талонами, справкой гостиницы «Тыгын Дархан» № 66 от 26 августа и платежным поручением № 4653 от 10.05.2011 подтверждаются  расходы истца на оплату проезда представителя из г.Москвы до г.Якутска и обратно эконом классом в размере 22 500,00руб., на оплату проживания в размере 4 500,00руб.

В судебном заседании 06 июня 2011 года участвовали представители истца Сапронова Е.С. и Кулик Д.И.. Электронными билетами,  посадочными талонами, справкой гостиницы «Тыгын Дархан» № 66 от 26 августа и платежным поручением № 5637 от 03.08.2011 подтверждаются  расходы истца на оплату проезда представителей из г.Москвы до г.Якутска и обратно эконом классом в размере 62 805,00руб., на оплату проживания в размере 13 500,00руб.

Таким образом, на ответчика ООО «Вести» полностью подлежат отнесению транспортные расходы и расходы на проживание  представителей истца, участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 августа 2011 года принимал участие генеральный директор ООО «Медком-МП» Кирсенко К.В.  В подтверждение  его транспортных расходов в размере 62 771,00руб.  и расходов на проживание в размере 4 300,00руб. истец представил электронный билет на самолет по маршруту Москва-Чита-Москва, посадочные талоны бизнес класса, счет  гостиницы, платежное поручение № 7945 от 29.07.2011. Поскольку лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещается только  стоимость экономных транспортных расходов представителя,  истцу  подлежат возмещению   транспортные расходы  в связи с явкой 3 августа 2011 года в суд апелляционной инстанции    в размере  31 386,00руб. (62 771,00руб.: 2), что соответствует средней цене  билета   эконом класса. 

Таким образом, на ответчика ООО «Вести»  подлежат отнесению транспортные расходы и расходы на проживание  представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела судом апелляционной