Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-1200/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-1200/2011

06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании путём использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Амур» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу №А78-1200/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Амур» (ИНН 2808016654, ОГРН 1042800172887) к обществу с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» (ИНН 165010563, ОГРН 1031616041148) о взыскании 14 075 598,02 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой Амур» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Амур» о взыскании 6 830 213,27 руб.  (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан) приняли участие представители:

от истца, ООО «Партнёр Амур» - Лашманов А.В., доверенность от 12.05.2010

от ответчика, ООО «Камдорстрой Амур» - Ильчук Н.С., доверенность №155 от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр-Амур" обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камдорстрой Амур" неустойки в размере 14 075 598,02 руб. за период с 06.12.2009 по 11.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по Договору №3-09 от 05.05.2009.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Договора №3-09 от 05.05.2009 истец поставил ответчику товар (щебёночно-песчаную смесь).

По условиям договора поставка товара производится с франко-склада поставщика на километре 791 Федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск, погрузочно-разгрузочный работы, доставка товара осуществляются за счёт покупателя.

Датой поставки товара считается дата его приемки покупателем от поставщика и подписания сторонами накладных. Оплата фактически поставленного в течение календарного месяца товара производится  на основании выставленных счетов на оплату, счетов - фактур, товарных накладных путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата фактически поставленного в течение календарного месяца товара осуществляется в течение пяти календарных дней месяца, следующего за календарным месяцем поставки.

ООО «Партнер Амур» выполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке продукции, однако, ответчиком были нарушены сроки оплаты, и согласно условий договора поставки истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30%. Просрочка оплаты по договору поставки составляла от 3 до 25 дней, что привело к нарушению договорных обязательств с другими контрагентами, расторжении договоров, уплате неустоек и привлечение заемных средств на сумм 4 229 922 руб.  Поскольку в период исполнения обязательств ответчиком была допущена просрочка оплаты за поставленный товар на срок более 10 дней, то ему была начислена договорная неустойка в размере 14 075 598,02 руб. за период с 06.12.2009 по 11.11.2010.

Ответчик, ООО «Камдорстрой Амур» на  исковые требования по первоначальному иску возражал, указал, что согласно условий просрочка оплаты возникает в случае, когда покупатель нарушил срок оплаты свыше десяти календарных дней, заявил об уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя её несоразмерной, учитывая недлительный характер просрочки.

ООО "Камдорстрой Амур" было заявлено встречное исковое заявление,  уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ООО «Партнер-Амур» неустойки в размере 6830213,27 руб. за период с 11.10.2009 по 30.06.2010 за недопоставленный товар по договору №3-09 от 05.05.2009.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Камдорстрой Амур" указало, что на основании Договора поставки №3-09 от 05.05.2009 с Дополнительными соглашениями от 10.12.2009 ООО «Партнер-Амур» обязалось поставить ООО "Камдорстрой Амур" щебёночно-песчаную смесь марки С5 в период с сентября 2009 по май 2010 по 20000 куб.м ежемесячно, однако продукция была недопоставлена в количестве 62 232,17 куб.м и по условиям договора была начислена неустойка в размере 6 830 213,27 руб. за период с 11.10.2009 по 30.06.2010.

Поскольку условиями Дополнительного соглашения от 30.04.2010 к Договору №3-09 был определён ориентировочный график поставки фракционной щебёночной продукции, то данное соглашение не может считаться заключённым в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Партнер-Амур» возражало на исковые требования по встречному иску, пояснило, что поскольку в нарушение условий договора поставки покупатель не перечислил поставщику аванс в размере 3 000 000 руб., авансовый платёж произведён в размере 1 000 000 руб., а также систематически несвоевременно производил оплату за полученный товар, то ООО «Партнер Амур» на основании  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало исполнение своего обязательства по поставке товара, сообщив письмом от 11.06.2010 ООО «Партнер-Амур» том, что с 16.06.2010 приостанавливает исполнение договора №3-09 от 05.05.2009 в связи с задолженностью за поставленный товар.

В свою очередь, ООО «Камдорстрой Амур» письмом от 08.09.2010 уведомило поставщика о том, что в одностороннем порядке расторгает договор поставки с 08.09.2010.

Поскольку расторжение договора в судебном порядке не произведено, то письмо от 08.09.2010 свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Камдорстрой Амур» от исполнения договора, что соответствует требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2011 по делу №А78-1200/2011 с ООО «Камдорстрой Амур» в пользу ООО «Партнер-Амур» взыскана неустойка в размере 4 386 222 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Партнер-Амур» в пользу ООО «Камдорстрой Амур» взыскана неустойка в размере 3 386 391 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 54 893 руб. 79 коп., всего 3 441 284 руб. 95 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта с ООО «Камдорстрой Амур» в пользу ООО «Партнер-Амур» взыскано 944 937 руб. 61 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Партнер-Амур»  36 957 руб. 93 коп., с ООО «Камдорстрой Амур»  58 677 руб. 24 коп.

Требования по первоначальному иску судом удовлетворены в размере 50 %, договорная неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принятый судебный акт ООО «Партнёр Амур» обжаловало в апелляционном порядке, просит его, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение условий договора поставки ООО «Камдорстрой Амур»  не перечислил  в его адрес авансовый платёж в размере 3 млн. руб., была перечислена лишь авансовая сумма в размере 1 млн. руб., что явилось основанием для приостановления обязательства по поставке товара. Считает, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки, а также не учёл положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Камдорстрой Амур» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 между ООО «Партнер-Амур» (поставщик) и ООО «Камдорстрой Амур» (покупатель) заключён Договор №3-09 на поставку щебеночно-песчаной смеси марки С5 по ГОСТ 2507-94 и Дополнительные соглашения к нему от 20.08.2009, от 10.12.2009 и от 30.04.2010, которыми устанавливался график поставки продукции.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) начало поставки товара осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт поставщика суммы предоплаты, датой поставки товара считается дата его приёмки покупателем от поставщика и подписания сторонами накладных.

Оплата фактически поставленного в течение календарного месяца товара осуществляется на основании выставленных счетов на оплату, счет-фактур, товарных накладных путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Расчеты фактически поставленного в течение календарного месяца товара осуществляется в течение пяти календарных дней месяца, следующего за календарным месяцем поставки (пункты 4.3, 4.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, расчёты за полученный товар производилась покупателем с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора №3-09 от 05.05.2009  предусмотрено, что в случае, если покупатель допустил нарушение сроков оплаты на срок свыше 10 календарных дней, то поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного объёма товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченного товара.

Ссылаясь на пункт 4.4 Договора, ООО «Партнёр Амур» считает, что  неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с шестого дня каждого месяца, в котором допущена просрочка платежа.

ООО «Партнёр Амур» начислена неустойка на просроченную сумму оплаты в размере менее 30% стоимости неоплаченного товара за период с 06.12.2009 по 11.11.2010 в размере 14 075 598 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора №3-09 от 05.05.2009 оплата фактически поставленного в течение календарного месяца товара осуществляется покупателем в течение пяти календарных дней месяца, следующего за календарным месяцем поставки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 Договора №3-09 от 05.05.2009 суд первой инстанции правильно определил период исчисления неустойки, которая подлежит уплате за нарушение срока оплаты свыше 10 календарных дней, исчисляя её срок с 16-го дня месяца и с учётом просрочки оплаты товара неустойка в размере 1% должна браться за период с 16.12.2009  по 11.11.2010, составила 8 772 445 руб. 12 коп., требования  в части взыскания оставшейся суммы неустойки  в размере 5 303 152 руб. 90 коп. заявлены необоснованно.

ООО «Камдорстрой Амур» заявлено требование о взыскании с поставщика неустойки в размере 1% за недопоставленный товар по Договору №3-09 от 05.05.2009 в размере менее 30% стоимости неоплаченного товар за период с 11.10.2009 по 30.06.2010 в размере 6 830 213 руб. 27 коп.

Пунктом 6.2 Договора №3-09 от 05.05.2009 предусмотрено, что в случае, если поставщик допустил нарушение сроков поставки на срок свыше 10 календарных дней, то покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от недопоставленного объема товара за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости недопоставленного объема товара, предусмотренного договором.

С учётом объёмов недопоставленного товара суд первой инстанции определил, что покупателем было правомерно заявлено о взыскании неустойки по договору за период с 11.10.2009 по 31.05.2010 в размере  6 772 782 руб. 31 коп.

Со ссылкой на условия Дополнительного соглашения от 30.04.2010, согласно которому объём поставки продукции в мае 2010 установлен 10 000 куб.м, а фактически было поставлено 19 390,20 куб.м, требования о взыскании неустойки в размере 57 430 руб. 96 коп. за май 2010 правомерно судом отклонены.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям Договора №3-09 от 05.05.2009 покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания данного договора Оплата аванса производится на основании счёта на оплату предъявленного поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер - Амур» о не применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в самостоятельном порядке по соответствующему иску.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить